Дело № 12-402/2016, апелляция

Дело № 12-402/2016

РЕШЕНИЕ

28 октября 2016 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Иванов И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

ФИО3 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному штрафу в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что запись в акте освидетельствования на состоянии опьянения о согласии с результатами освидетельствования сделана им под принуждением сотрудников полиции, сертификат на соответствие специального технического средства определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялся, копии акта освидетельствования и других составленных в отношении его документов не вручались. Рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № в <адрес> произведено с нарушением закона, так как определение о принятии дела к рассмотрению выносил мировой судья судебного участка №. В протоколе об административном правонарушении не содержится сведений о том, что он владеет русским языком.

В судебном заседании жалоба поддержана ФИО3 по изложенным мотивам.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги «Шира-Новоселово «управлял автомобилем «LADA PRIORA», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО3 были зафиксированы следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования, установившего у ФИО3 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,25 мг/л, освидетельствуемый согласился, удостоверив согласие своей подписью.

При указанных обстоятельствах ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. Подведомственность рассмотрения дела не нарушена. Дело было рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по месту жительства ФИО3 согласно поданному им ходатайству, что не противоречит требованиям ст. 29.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протоколы оформлены с соблюдением требований КоАП РФ правомочным должностным лицом органа полиции. Данные о владении ФИО3 русским языком указаны во вводной части протокола об административном правонарушении. Оснований полагать о предвзятости сотрудников ГИБДД и допущенных злоупотреблениях при оформлении материалов об административном правонарушении, в том числе акта освидетельствования, не имеется; с жалобой таких сведений не представлено.

Нельзя признать подлежащими удовлетворению и доводы жалобы о несоблюдении процедуры отбора проб воздуха, поскольку ФИО3 с результатами освидетельствования согласился, имея при этом возможность их оспорить и настаивать на проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данным правом он не воспользовался, фактически признав достоверными показания специального технического средства.

Иные, приводимые ФИО3 основания к отмене постановления также не подвергают сомнению обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении и согласующиеся с доказательствами, положенными в основу судебного решения.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в <адрес> краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Иванов