Дело № 12-401/2016, апелляция

Дело № 12-401/2016

РЕШЕНИЕ

28 октября 2016 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Иванов И.А.

с участием защитника интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>» (далее КГКУ <данные изъяты>,

установил:

КГКУ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании [СКРЫТО] и дорожных сооружений на участках [СКРЫТО] «<адрес>», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 руб.

Постановление о назначении административного наказания оспорено защитником юридического лица, которая в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что на юридическое лицо не возлагалась обязанность содержания объектов [СКРЫТО] в соответствии с вмененными постановлением требованиями ГОСТ Р 52289-2004, так как с ДД.ММ.ГГГГ в силу вступил Технический регламент Таможенного союза «Безопасность [СКРЫТО] [СКРЫТО]», повлекший прекращение действия технических регламентов, которыми предъявляются требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

Кроме того, в числе оснований к отмене постановления указывает, что протокол об административном нарушении составлен с нарушением территориальной подведомственности, неуполномоченным должностным лицом, а сумма назначенного административного штрафа не соответствует характеру правонарушения, степени вины, имущественному и финансовому положению юридического лица.

Проверив материалы дела, заслушав защитника ФИО2, поддержавшую жалобу по изложенным мотивам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административно наказуемым является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании [СКРЫТО], железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках [СКРЫТО] в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении КГКУ <данные изъяты> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, несоблюдение указанных требований выявлено при проверке эксплуатационного состояния автомобильной [СКРЫТО] «Епишино – Северо-Енисейский» и дорожных сооружений на 60, 62, 68, 69, 70-71, 72, 73, 74, 80, 82, 83, 103, 126 километрах и выразилось в следующем: на барьерных сооружениях не установлены световозвращатели, не обустроены отгоны, не понижены начальные и концевые участки до поверхности [СКРЫТО], на ограждения не нанесены вертикальная разметка 2.5, что противоречит пп. 6.3.7, 8.1.25, 8.1.26, 8.1.18 ГОСТ Р 52289-2004.

Фактическое наличие указанных нарушений в жалобе не оспаривается и подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом.

КГКУ <данные изъяты> в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом министерства транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации – <адрес> краем для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий по использованию [СКРЫТО] [СКРЫТО] и осуществлению дорожной деятельности. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности закрепленной сети [СКРЫТО] [СКРЫТО], обеспечение их соответствия установленным правилам, стандартам, техническим нормам, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта по [СКРЫТО] общего пользования и регионального или межмуниципального значения и прочее.

Согласно приказу Агенства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п автомобильная [СКРЫТО] «Епишино – Северо-Енисейский» закреплена за КГКУ <данные изъяты> на праве оперативного управления.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния [СКРЫТО] при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Должностные и иные лица, ответственные за состояние [СКРЫТО], железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать [СКРЫТО], железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что закреплено п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (Постановление Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Вышеуказанные обстоятельства дают основания согласиться с выводом государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ МВД России <адрес> о том, что выявленные при эксплуатации [СКРЫТО] и дорожных сооружений недостатки являются следствием виновного бездействия ответственного за их содержание лица, а именно – КГКУ <данные изъяты>.

При этом в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении юридическое лицо не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер к поддержанию вверенного объекта в надлежащем, безопасном для движения и соответствующим техническим требованиям, состоянии.

Поскольку применение государственного стандарта ГОСТ Р 52289-2004 направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, нельзя признать состоятельными доводы защитника о том, что он утратил свое действие в связи с принятием Технического регламента таможенного союза «Безопасность [СКРЫТО] [СКРЫТО]» от 18.10.2011 года № 827. По смыслу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти требования в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, подлежат обязательному исполнению.

Нарушений норм процессуального закона при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено. Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен уполномоченным должностным лицом, согласно ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, обоснованность привлечения КГКУ <данные изъяты> к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, учитывая, что КГКУ <данные изъяты> является казенным учреждением, учредителем и собственником которого является <адрес>, финансируется за счет краевого бюджета, назначение ему административного штрафа в размере указанной в постановлении суммы может повлечь избыточную нагрузку на региональный бюджет и неблагоприятно отразиться на имущественном и финансовом состоянии лица, полагаю возможным уменьшить размер административного штрафа в соответствии с пп. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. <данные изъяты> 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление [СКРЫТО] [СКРЫТО] по <адрес>» изменить. Снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть обжалованы в <адрес> краевой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Иванов