Дело № 12-301/2018, апелляция

12-301/2018

24RS0017-01-2018-000447-05

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 августа 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы и жалобу [СКРЫТО] О.В. на постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. № от 22.12.2017 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. № от 22.12.2017 года [СКРЫТО] О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 09.12.2017 г. в 15:15:14 по адресу: <адрес> улиц <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является [СКРЫТО] О.В., нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повторно от 08.11.2017 (основание постановление 18№, дата вынесения 13.11.2017, дата исполнения 29.11.2017) совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] О.В. подала жалобу о его пересмотре, в порядке ст.ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что транспортным средством-автобусом она не управляла, т.к. у нее нет категории «D», дающей право управлять автобусом. Транспортным средством управлял Бородин О.М. на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между [СКРЫТО] и <данные изъяты> от 19.04.2017 г. Просила постановление отменить.

Кроме того, [СКРЫТО] просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление не получала, а узнала о привлечении к административной ответственности на сайте ГИБДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу. Принимая во внимание то, что обжалуемое постановление заявитель не получила, суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.В. не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Суду представлены документы, подтверждающие факт того, что транспортное средство не находилось во владении и пользовании [СКРЫТО] О.В. 09.12.2017 г.: договор аренды транспортного средства от 19.04.2017 г., согласно которого [СКРЫТО] О.В. сдала в аренду <данные изъяты> автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до 19.04.2027 г.; трудовой договор от 20.07.2015 г. с Бородиным О.М., согласно которому он трудоустроен на должность водителя автобуса категории «Д» в <данные изъяты>», путевой лист, согласно которому, 09.12.2017 г. автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вышел в рейс, под управлением Бородина О.М.

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, поэтому [СКРЫТО] О.В. подлежит освобождению от административной ответственности. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, КоАП РФ, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] О.В. состава правонарушения

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить [СКРЫТО] О.В. срок для подачи жалобы.

Отменить постановление зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Каунова О.А. № от 22.12.2017 года о привлечении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях [СКРЫТО] О.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Л. Ю. Серебрякова