Дело № 12-298/2018, апелляция

Дело № 12-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск16 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.05.2018 г. [СКРЫТО] А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление,считает его незаконным и необоснованным, не оспаривая факт алкогольного опьянения, ссылаетсяна то, что транспортным средством не управлял, понятые при составлении протокола были подставными лицами, транспортное средство в момент составления протокола находилось в другом месте, нарушен порядок рассмотрения административного дела, отсутствует видеозапись, понятые в зал судебного заседания не вызывались.

Просит постановление мирового судьи от 14.05.2018г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседаниеЗарипов А.И.не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по указанному им месту жительства. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Судом установлено, что 05.04.2018г. в 01 час 30 минут на ул.Комбайностроителей, 5 г.Красноярска (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель [СКРЫТО] А.И.в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движенияне выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основаниями направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] А.И. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] А.И.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении; акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина [СКРЫТО] А.И.объективно подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), записью теста выдоха (л.д.5),актом освидетельствования на состояние опьянения(л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, чтоЗарипов А.И. не управлялтранспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются приведенными судом письменными доказательствами, а также его пояснениями, данными мировому судье.

Так, согласно имеющихся в деле протоколов, [СКРЫТО] А.И.,как водитель, был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, что следует из содержания данных документов. При этом, ни в одном из протоколовЗарипов А.И. не указал, что не находился за рулем автомобиля, а при рассмотрении дела мировому судье пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, он продул прибор, согласился ехать в КНД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор ДПС пообещал вернуть документы.

При таких обстоятельствах, суд расценивает доводыЗарипова А.И. о неуправлении автомобилем, как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, равно как и тот факт, что в судебное заседание не вызывались понятые, поскольку это не является обязательным.Отсутствие видеозаписи выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] А.И. не опровергает, так как виновность [СКРЫТО] А.И. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом иных доказательств.

Из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Довод заявителя, что понятые были подставными,никакими объективными данными не подтвержден, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.И. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено [СКРЫТО] А.И.в пределах санкции ч.1 ст.12.26КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK"30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.С.Попцова