Дело № 12-293/2017, апелляция

Дело № 12-293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017г. г.Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Коврижных Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] С.М. обратился в суд с жалобой в которой просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 30 мая 2017г., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно оспариваемого постановления, 17.04.2017 [СКРЫТО], находясь в дискаунтере «<данные изъяты>» пронес через кассовую зону товар, не рассчитавшись за него, чем совершил мелкое хищение, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 109,09 руб.

Не согласившись с принятым решением [СКРЫТО] в жалобе указывает, что 02.05.2017 г. он не рассчитался за один из приобретенных товаров, т.к. не заметил его. Подошедший охранник стал предлагать урегулировать вопрос, путем передачи лично ему 5000 руб., на что [СКРЫТО] отказался, тогда охранник сказал, что ранее в магазине также была совершена кража и ее совершил [СКРЫТО], после чего вызвал полицию. Он не помнит, был ли он в магазине 17.04.2017, но краж никогда не совершал. Однако, мировой судья этих доводов [СКРЫТО] не принял во внимание, формально проведя судебное разбирательство. При этом, доказательств вины [СКРЫТО] по делу не имеется, краж он никогда не совершал. Справка о стоимости товара является недопустимым доказательством, т.к. составлена сотрудниками магазина в отсутствии лица, виновного в правонарушении, без привлечения понятых и свидетелей. Также в деле не имеется акта инвентаризации, подтвердившего недостачу товара, что ставит под сомнение факт хищения. Мировым судьей не приняты меры к опросу свидетелей и очевидцев случившегося. Также, действиями [СКРЫТО] не допущено существенного нарушения охраняемых общественных интересов, что свидетельствует о малозначительности деяния.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.М. и его защитник Ф, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба [СКРЫТО] удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина [СКРЫТО] в совершении правонарушения подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, перечь и анализ которых приведен в постановлении мирового судьи, в том числе, протоколом об административном правонарушении, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, с которыми [СКРЫТО] при составлении протокола согласился и их не оспаривал, что подтверждается его собственноручными пояснениями в протоколе о том, что «С протоколом согласен»; рапортом полицейского о наличии признаков состава правонарушения; заявлением представителя юридического лица о наличии ущерба; справкой о сумме ущерба; объяснением охранника магазина, который пояснил, что увидел в торговом зале мужчину, который похитил товар на сумму 109,09 руб., после чего вызвал полицию, а мужчину задержал.

Доводы [СКРЫТО] о невиновности опровергаются изложенными выше доказательствами.

Вопреки доводам жалобы справка о стоимости похищенного имущества соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, оснований для признания ее недопустимой не имеется. Требований о том, чтобы она была составлена в присутствии [СКРЫТО], понятых или свидетелей, закон не содержит.

Отсутствие акта инвентаризации не ставит под сомнение вывод суда о виновности [СКРЫТО], поскольку исследованных доказательств достаточно для решения вопроса об имевшем место событии правонарушения и о виновности лица, его совершившем.

По этим же основаниям, необходимости в допросе дополнительных свидетелей или очевидцев, как указано в жалобе, не имелось.

Кроме того, мировым судьей правильно принято во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] согласился с изложенными в нем данными и не оспаривал свою вину. В связи с этим его последующие доводы о невиновности обоснованно оценены как позиция защиты, с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] согласился с протоколом под психологическим давлением, находясь в стрессе, в состоянии расстройства нервной системы, голословны, не основаны на каких либо фактических данных, и поэтому судом во внимание не принимаются. При составлении протокола [СКРЫТО] о таких обстоятельствах не заявлял, в связи с чем, эти доводы являются надуманными.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, из фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание [СКРЫТО] назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Каких либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 30.05.2017 г. о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] С.М. без удовлетворения.

Судья Л.И.Коврижных