Дело № 12-292/2017, апелляция

12-292/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 02 августа 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Серебрякова Л.Ю. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности [СКРЫТО] Д.В.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Моргун О.В.,

рассмотрев жалобу [СКРЫТО] Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.05.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.05.2017 г. [СКРЫТО] Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 01:40 в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1»,расположенного на <адрес>, водитель [СКРЫТО] Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Основаниями направления [СКРЫТО] Д.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ [СКРЫТО] Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

[СКРЫТО] Д.В. обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивировал тем, что, от медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог продуть необходимый объем воздуха в алкотестер из-за полученной травмы в ДТП, биологические образцы у него не брали и не предлагали их взять, им заявлялось ходатайство о проведении СМЭ в связи с имеющимися существенными противоречиями по поводу выставленного диагноза, однако, суд неправомерно отказал в его удовлетворении. Кроме того, видеозаписью подтверждается факт того, что сотрудники ГИБДД не дали ему возможности прочитать документ о поверке прибора. В ходе судебного разбирательства выявились многочисленные противоречия в показаниях свидетелей А., Ш., Е., П., И., В..

Кроме того, судья необоснованно вынесла определение, отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания от 24.05.2017 г., которое противоречит определению от 15.05.2017 г. об удовлетворении ходатайства о допросе специалиста.

Кроме того, прокурором нарушен срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировому судье.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, вышестоящий суд находит вывод мирового судьи о виновности [СКРЫТО] в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованным.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными

основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не проводилось исследование биологических объектов (крови и мочи), суд находит несостоятельными.

В силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.

При поступлении в КНД [СКРЫТО] не заявлял о том, что он находился в тяжелом состоянии, внешние признаки так же не свидетельствовали о его болезненном состоянии, поэтому законных оснований для проведения химико - токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) у врача не имелось.

Пунктами 11, 13 названной Инструкции установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляло транспортным средством, во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа свидетельствуемого от того или иного вида исследования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование указывается "от освидетельствования отказался".

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. Отказ от освидетельствования фиксируется в акте медицинского освидетельствования, который в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного заседания, в обжалуемом постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, являются обоснованными и правильно оценены, как способ защиты.

Довод о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нельзя признать состоятельным. Данное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, определением от 24.05.2017 года в его удовлетворении обоснованно отказано с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, следует признать правильным отказ в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста-травматолога.

Довод жалобы о нарушении сроков направления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения лица к

административной ответственности и не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых аргументов, а направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у вышестоящего суда не имеется.

Поскольку вина [СКРЫТО] в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.05.2017 г. о привлечении [СКРЫТО] Д.В. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу [СКРЫТО] Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова