Дело № 12-197/2020, апелляция

Дело № 12-197/2020

24RS0002-01-2020-000047-92

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 08 июня 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на постановление начальника ОЛРР (по г.Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ГВФ от 16.12.2019 г. № 24лрр00110121921043 по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОЛРР (по г.Красноярску и г.Дивногорску) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ГВФ от 16.12.2019 г. [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку административным органом не соблюден порядок извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении, а также не исследованы и не оценены представленные при рассмотрении административного дела документы, согласно которым на момент проверки [СКРЫТО] А.В. находился в отпуске, его обязанности исполняло другое лицо. Материалы дела не содержат доказательств его виновности, поскольку отсутствуют документы, положения, либо законодательный акт, на основании которых на [СКРЫТО] А.В. возложены обязанности контроля за направлениями деятельности по оформлению личных карточек охранников.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Его защитник ЯКА, действующая на основании доверенности от 11.12.2019 г.,в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа Управления Росгвардии по Красноярскому краю ЛИА, полномочия которого подтверждены доверенностью №10 от 14.01.2020г., с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно ст. 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Судом установлено, что 17.10.2019 г. в ходе проверок постов охраны ГБУЗ Республики Крым «Ялтинская городская больница №1», по адресу: г. Ялта пгт. Ливадия ул. Севастопольское шоссе, 2, выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», а именно у работников ООО «Молот» СЕВ и КСВ отсутствовал правовой статус частного охранника (отсутствовало удостоверение частного охранника), у работника ВЗС отсутствовала личная карточка охранника.

10.12.2019 г. инспектором центра лицензионно-разрешительной работы управления Росгвардии по Красноярскому краю в отношении генерального директора ООО «Молот» [СКРЫТО] А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ процессуальный порядок привлечения [СКРЫТО] А.В. к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, при производстве по делу об административном правонарушении не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако из материалов дела не следует, что 17.10.2019 г. на момент проверки поста охраны ГБУЗ Республики Крым «Ялтинская городская больница №1» [СКРЫТО] А.В. исполнял должностные обязанности директора ООО «Молот».

Представителем по доверенности ЯКА при рассмотрении дела начальнику ОЛРР (по г.Красноярску и г. Дивногорску) г.Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ГВФ представлен приказ (распоряжение) от 10.10.2019 г. №78 о предоставлении [СКРЫТО] А.В. отпуска в период с 14.10.2019 г. по 22.10.2019 г., и возложении обязанностей директора на иное лицо.

При данных обстоятельствах,[СКРЫТО] А.В. не мог считаться должностным лицом, исполняющим служебные обязанности руководителя частной охранной организации, в деятельности которой выявлены нарушения, то есть надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.При этом, в постановлении должностного лица не дана оценка приведенным доводам представителя привлекаемого к ответственности лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт проверки, составленный по результатам мониторинговых мероприятий;доказательства того, что охранники СЕВ, КСВ, ВЗС являются работниками ООО «Молот». Представленный государственный контракт на оказание услуг по осуществлению физической охраны объектов от 28.02.2019 г., не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО «Молот» и указанными лицами, при этом в представленной копии отсутствуют подписи сторон. Имеющиеся в материалах дела копии постановлений о привлечении к административной ответственности СЕВ и КСВ не заверены надлежащим образом органом, их вынесшим.

Доводы должностного лица об отсутствии возможности на момент возбуждения дела установить, кто является надлежащим субъектом административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку в порядке ст.26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, и привлечь к ответственности юридическое лицо за неисполнение таких требований в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОЛРР (по г.Красноярску и г. Дивногорску) г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю ГВФ от 16.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова