Дело № 12-136/2016, апелляция

№12-136/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Белова М.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Оспаривая законность принятого постановления, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как необоснованное и незаконное, поскольку в состоянии опьянения он не был, в КНД отказался сдавать анализ, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции, в дальнейшем он прошел освидетельствование, у него по анализам ничего не нашли. Также дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в не выполнении законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут по адресу: <адрес> установлено, что водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут по адресу: <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Toyota Corolla Spacio» гос/номер №, поскольку имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); записью теста выдоха, согласно которой результативная проба составила 0.00 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; выпиской из журнала КГБУЗ «ККНД №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 04 часа 45 минут врачом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные доказательства добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности опровергают доводы ФИО1 о невиновности.

Согласно перечисленным доказательствам ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения, был обоснованно направлен на прохождение медицинского освидетельствования, которое пройти в медицинском учреждении отказался, чего он не отрицал в данном судебном заседании, сославшись на давление сотрудника полиции.

Вместе с тем, доказательств того, что именно по причине оказанного на ФИО1 давления со стороны сотрудника полиции, он отказался пройти освидетельствование, суду не представлено. Действия сотрудника полиции он не обжаловал, фамилию в судебном заседании такого сотрудника полиции не назвал.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 обсуждался мировым судьей и решение о рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствует ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, т.к. несмотря на направление ему объектом почтовой связи извещения о необходимости получения повестки, направленной заказным письмом по месту жительства и регистрации, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела он не заявлял. При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 на защиту не усматривается.

Доводы ФИО1, что он прошел медицинское освидетельствование, которое подтверждается протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, по требованию сотрудника ДПС. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривается.

Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО1 назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий – судья М.М. Белова