Дело № 11-99/2017, апелляция

Дело № 11-99/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Гусеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рудовой З.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.В., которым постановлено:

«Отказать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.В..».

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк») обратилось к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из <данные изъяты> задолженности по неустойке, <данные изъяты> процентов за кредит, <данные изъяты> ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем взыскателя ПАО Сбербанк Рудовой З.В., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой представитель ответчика просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии решения вопроса о вынесении судебного приказа. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил [СКРЫТО] Г.В. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора, с [СКРЫТО] А.В. ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому [СКРЫТО] А.В. обязался при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором. При этом документов или обстоятельства, из которых можно было сделать вывод о наличии какого-либо спора между взыскателем и должниками, не имеется. Таким образом, мировой судья нарушил нормы процессуального права - применил закон, не подлежащий применению (п. 3 ст. 125 ГПК РФ), следовательно определение, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска было подано заявление е о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве документов, подтверждающих заявленные требования, взыскателем приложен кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Г.В.; и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный [СКРЫТО] А.В. и ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. обязался отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком [СКРЫТО] Г.В. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, в солидарном порядке (п.п. 2.1., 2.2.).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что статьей 122 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с поручителя на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, положениями ст. 122 ГПК РФ не предусмотрено. В связи с чем, в заявленных требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя на основании договора поручительства, усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод мирового судьи правомерным по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из представленных материалов, заявление о выдаче судебного приказа основано на двух самостоятельных договорах. Должники [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] А.В. не являются созаемщиками. При этом, с [СКРЫТО] Г.В. был заключен кредитный договор, а с [СКРЫТО] А.В. договор поручительства.

Таким образом, для разрешения требований по существу необходимо определить объем ответственности каждого из должников, что невозможно при выдаче судебного приказа.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, кроме того, процессуальных прав заявителя не нарушает, поскольку не лишает его возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену определения мирового судьи, также не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Рудовой З.В. – без удовлетворения.

Судья Панченко Л.В.