Дело № 11-98/2018, апелляция

Дело № 11-98/18

Судебный участок №138 – судья Сергеева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июля 2018 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Нины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.04.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной для обслуживания расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» №, на который 13.11.2015 года из МП «Горэлектротранс» ей была перечислена заработная плата в сумме 11 288 руб.

14.11.2015 года в 18.06 часов ее дочь - [СКРЫТО] Е.А., находясь по ул. Карла Маркса, 149 г. Красноярска, действуя по поручению истца, посредством терминала (банкомата) ПАО «Сбербанк России» № 983777, попыталась снять со счета деньги в сумме 10 000 руб., однако терминал (банкомат) выдал чек о том, что запрос не может быть выдан. Получив чек о невозможности выполнения операции по снятию наличных денежных средств со счета с использованием банковской карты, [СКРЫТО] Е.А. через несколько минут повторила попытку снятия денежных средств в сумме 10 000 руб. посредством находящегося рядом терминала (банкомата) № 870269. Однако терминал (банкомат) выдал чек о том, что запрошенная сумма не может быть выдана, повторите запрос, уменьшив сумму. В этот же день при проверке состояния счета истцу стало известно, что операция по снятию со счета денежных средств в сумме 10 000 руб. была произведена. В дальнейшем истец обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк России», однако истцу было отказано в удовлетворении претензии, из ответа на претензию следует, что, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 10 000 руб. были выданы банкоматом и забраны неустановленным лицом, при этом сбоев в работе банкомата в процессе выполнения операции не зафиксировано, основания для возврата средств по оспариваемой операции отсутствуют. Также по данному факту истец обращалась в правоохранительные органы, где по заявлению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом дополнений, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., так как ее права как потребителя были нарушены также взыскать взыскании компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.04.2018 года постановлено: Отказать [СКРЫТО] Нине Михайловне во взыскании с ПАО «Сбербанк России» суммы 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, ссылаясь на то, что условия использования карт ею нарушены не были, поскольку она полностью доверяла своей дочери, поскольку в тот день находилась во взволнованном состоянии в связи с сообщением о смерти брата, поручила дочери [СКРЫТО] Е.А. снять денежные средства с указанной банковской карты. Считает, что ПАО «Сбербанк России» была некачественно оказана услуга по выдаче денежных средств, поскольку банкоматом был выдан чек о том, что запрос не может быть выдан и возвращена банковская карта, и дочь была вынуждена пойти к другому банкомату, а денежные средства были выданы терминалом лишь по истечении времени; банком ПАО «Сбербанк России» не приняты меры к надлежащему техническому обслуживанию банкомата, чем были нарушены мои права как истца. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не был учтен промежуток времени между проведением операций по оплате сотовой связи и операцией по снятию денежных средств с данной карты и то, что банкомат выдал чек о невозможности проведения операции по выдаче денежных средств, что и явилось причиной того, что [СКРЫТО] Е.А. прошла к другом терминалу для проведения операции. На момент когда [СКРЫТО] Е.А., находилась возле банкомата, он не выдал денежные средства, что подтверждается запись с камеры видеонаблюдения, установленной в банкомате. Просит суд решение мирового судьи от 16.04.2018 года отменить, удовлетворить исковые требования, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу денежные средства в размере 10 000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила решение мирового судье судебного участка 3138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.04.2018 года отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судье судебного участка 3138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.М. без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Н.М., представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашину М.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.В силу ч.1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ писание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.М. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выданной для обслуживания расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» №, на который 13.11.2015 года из МП «Горэлектротранс» ей была перечислена заработная плата в сумме 11 288 руб. Также в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось [СКРЫТО] Н.М. в суде апелляционной инстанции, что [СКРЫТО] Н.М. передала свою карту третьему лицу – [СКРЫТО] Е.А., сообщив ей ПИН – код для пользования картой.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции установлено, что 14.11.2015 года операция по снятию наличных денежных средств в устройстве самообслуживания - банкомате №983777 была совершена с использованием банковской карты №, выпущенной на имя [СКРЫТО] Н.М., путём верного ввода ПИН-кода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что [СКРЫТО] Н.М. были нарушены условия заключенного с Банком договора, а именно, [СКРЫТО] Н.М. передала свою карту дочери, сообщила ей ПИН – код карты, которая и совершала операцию по снятию наличных денежных средств в устройстве самообслуживания.

Так, в силу пункта 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми [СКРЫТО] Н.М. была ознакомлена, на что указано в заявлении последней на получение карты, держатель обязуется не сообщать ПИН – код и контрольную информацию, не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН – кода.

Согласно пункту 2.19 Условий в случае утраты карты держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке держателя и следовать полученным инструкциям; подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты); если карта подключена к услуге «Мобильны банк» - выполнить действия, необходимые для приостановления действия карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»; при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн» выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн».

Исходя из материалов проверки КУСП №25645 от 10.12.2015 в ходе просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения, устройства самообслуживания №983777, выявлено, что денежные средства банкоматом выданы, впоследствии их забрал неустановленный мужчина.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 года в ходе просмотра видеонаблюдения Банкомата «Сбербанк России» было установлено, что денежные средства забрал неустановленный мужчина, который каких – либо действий с банкоматом не производил, установить данное лицо не представляется возможным.

Условия использования карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» Памяткой по безопасности при использовании карт Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам являются заключенным между Клиентом и ОАО «Сбербанк России» договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Ознакомившись с указанными документами, [СКРЫТО] Н.М. согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя карты либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля/одноразового пароля (пункт 2.12 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк).

Также при рассмотрении дела мировым судьей была просмотрена видео запись с камер наблюдения установленных на банкомате, где фиксируется лицо находящееся у банкомата, место выдачи денежных средств и место приема карты, на что указано в решении мирового судьи от 16.04.2018 года.

Согласно просмотренной видео записи картой воспользовалась не [СКРЫТО] Н.М., допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля - [СКРЫТО] Е.А., которая в ходе пользования банкоматом разговаривала по телефону (что не отрицала при допросе в качестве свидетеля), при этом она вставила карту, ввела ПИН – код, производила действия с картой, после чего вышла из помещения, при этом банкомат выдал денежные средства, которые она не забрала, денежные средства лежали не продолжительное время, затем в помещение вошли девушка и мужчина, которые видели денежные средства, затем мужчина забрал денежные средства, которые лежали как не востребованные.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что она условия использования карт ею нарушены не были, поскольку она полностью доверяла своей дочери, передала свою банковскую карту дочери поскольку в тот день находилась во взволнованном состоянии, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование денежными средствами за указанный выше период, является правильным.

Все доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.М. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.04.2018 года по гражданскому делу иску [СКРЫТО] Нины Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную [СКРЫТО] Н.М. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное определение составлено 23.07.2018 года.

Судья О.П. Хвалько