Дело № 11-98/2017, апелляция

материал № 11-98/17 и.о. мирового судьи с/у № 46–Елисеенко Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 апреля 2017 года

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.02.2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 в солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, основывая свои требования на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с [СКРЫТО] ФИО15, а также на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с [СКРЫТО] ФИО16, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с [СКРЫТО] ФИО17, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с [СКРЫТО] ФИО19, в обеспечение обязательств [СКРЫТО] ФИО18 по указанному кредитному договору.

Определением и.о мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.02.2017 года ПАО «Сбербанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО8, действующая на основании доверенности, просит определение мирового судьи отменить, передав заявление для рассмотрения по существу со стадии принятия, мотивируя тем, что заявление о выдаче судебного приказа было подано с соблюдением правил процессуального закона, суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии спора о праве.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, проверив материал по заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и.о. мирового судьи от 22.02.2017 года, в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст.122 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника лиц.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк России» обратилось к и.о. мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] В.Ф., [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 133 412,08 рублей. Банк заявляет свои требования на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] В.Ф., а также на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] В.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] И.М., в обеспечение обязательств [СКРЫТО] В.Ф. по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья ссылается на то, что вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с поручителя на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, положениями ст.122 ГПК РФ не предусмотрено. Кроме того, мировой судья из заявления и представленных документов усматривает наличие спора о праве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Вывод мирового судьи о наличии спора о праве ничем не мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы, приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований применять положения пункта 1, 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и отказывать ПАО «Сбербанк России» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, указанное выше влечет отмену определения судьи от 22.02.2017 года, с последующим возвращением заявление для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 22.02.2017 года отменить, материал по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Владимира Федоровича, [СКРЫТО] Ирины Михайловны, [СКРЫТО] Владимира Николаевича, [СКРЫТО] Александра Васильевича, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна:

Судья

Железнодорожного

районного суда г.Красноярска Т.А. Лузганова