Дело № 11-97/2017, апелляция

И.о. мирового судьи с/у № 46 Елисеенко Л.И. № 11-97/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] ФИО6 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.02.2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] ФИО6 к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности возвратить истцу [СКРЫТО] ФИО6.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, либо к мировому судье судебного участка №128 в Ужурском районе Красноярского края,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Д.М. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.05.2016 г. между ООО «АвтоПраво» и [СКРЫТО] И.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. 19.12.2016 г. между сторонами подписано соглашение к указанному договору, согласно которому заказчик ([СКРЫТО] И.А.) обязалась оплатить услуги исполнителя (ООО «АвтоПраво») в течение 30 дней с даты подписания Соглашения. Однако до настоящего времени оплата услуг ответчиком не произведена. 01.02.2017 г. между ООО «АвтоПраво» и [СКРЫТО] Д.М. заключен договор цессии, по которому право требования ООО «АвтоПраво» к [СКРЫТО] И.А. перешло к [СКРЫТО] Д.М.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит [СКРЫТО] Д.М., ссылаясь на то, что сторонами по договору оказания услуг определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения истца.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обязан заслушать объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть третья статьи 327 ГПК Российской Федерации). По окончании исследования обстоятельств дела суд предоставляет лицам, участвующим в деле, право выступить в судебных прениях (часть четвертая статьи 327 ГПК Российской Федерации).

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.М. пояснил, что с определением мирового судьи не согласен, поскольку единственным место нахождения юридического лица является его юридический адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «АвтоПраво» имеет регистрацию по адресу: <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 46, просил частную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Заслушав истца, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что, исходя из общих правил подсудности, с заявленными требованиями истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о договорной подсудности, так как в Договоре об оказании юридических услуг от 26.05.2016 г. указано место нахождения исполнителя: ООО «АвтоПраво» <адрес>, где и был заключен договор с [СКРЫТО] И.А., фактически юридическое лицо ООО «АвтоПраво», зарегистрировано по адресу: <адрес>, о чем [СКРЫТО] И.А. не было известно в момент заключения договора об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, по смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

В силу с ч. 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, между [СКРЫТО] И.А. и ООО «АвтоПраво» 26.05.2016 г. заключен договор оказания услуг, пунктом 3.2 которого закреплено, что все споры по настоящему договору стороны обязуются решать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения исполнителя, в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, либо у мирового судьи Железнодорожного района г. Красноярска, к подсудности которого относится место нахождения исполнителя.

Согласно договору об оказании услуг от 26.05.2016 г. и соглашению к настоящему договору от 19.12.2016 г., место нахождения исполнителя определено по адресу<адрес>.

С данным договором и соглашением заказчик ознакомлен, о чем имеется подпись [СКРЫТО] И.А.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом регистрации ООО «АвтоПраво» является: <адрес>. По адресу указанному в договоре, не располагаются ни филиал, ни представительство истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, исходя из чего, подлежат применению общие правила о подсудности, является правильным.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы [СКРЫТО] Д.М. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.02.2017 г. о возврате искового заявления [СКРЫТО] ФИО6 к [СКРЫТО] ФИО8 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Д.М., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая