Дело № 11-95/2017, апелляция

Мировой судья судебного участка №

в Железнодорожном районе г. Красноярска

Сергеева И.В.

Дело № 11-95/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Коваленко Р.А.,

с участием Сенчик Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. И. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать [СКРЫТО] Н. И. в удовлетворении требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании прекращенными правоотношений между [СКРЫТО] Н.И. и ООО СК «ВТБ Страхование», вытекающие из договора страхования, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере №

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя требования тем, что 07.04.2015 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ24» заключен кредитный договор на сумму №, сроком на 36 месяцев, под 9,57% годовых, на приобретение автомобиля Киа. По условиями договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика на 36 месяцев, оплата по договору страхования составляет № Указанная сумма списана ПАО «Банк ВТБ 24» со счета истицы в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» за весь период страхования - 36 месяцев. Кроме того, после подписания кредитного договора автомобиль истца застрахован по программе «Защита заемщика Автокредит», страховая премия по которой составила №, страховая сумма № В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 29.10.2015 г. произошла полная гибель застрахованного автомобиля Кия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере № Истец полагает, что после выплаты страхового возмещения по программе страхования «Защита заемщика Автокредит» действия договора по страхованию жизни и здоровья должно быть прекращено. Вместе с тем, сумма страховой премии, оплаченная истцом по программе страхования жизни, не возвращена. Истец просил суд признать прекращенными правоотношения между [СКРЫТО] Н.И. и ООО СК «ВТБ Страхование», вытекающие из договора страхования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере №16 коп.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

[СКРЫТО] Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, а именно ч.4 ст. 329 ГК РФ, ч.1. ст. 416 ГК РФ, возможность наступления страхового случая отпала до истечения договора страхования, страховая премия подлежит возврату. Кроме того, по мнению истца, мировой судья вышла за пределы исковых требований, признав, что договор страхования заключен между сторонами добровольно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч.1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу п.п.1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст.927, 935 ГК РФ, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст.10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что 07.04.2015 г. между истцом [СКРЫТО] Н.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму №, на приобретение транспортного средства.

Истец Андрианова Н.И. заключила со страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортного средства приобретенного за счет заемных средств по кредитному договору «АвтоКредит».

В результате ДТП, произошедшего 29.10.2015 г., произошла полная гибель застрахованного транспортного средства. Страховая компания ПАО САК «Энергогарнт» перечислила страховое возмещение Банку ВТБ 24 ПАО в сумме №, что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2016 г. Сумма задолженности по кредитному договору погашена досрочно 08.07.2016 г., что подтверждается справкой Банка.

Кроме того, 07.04.2015 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] Н.А. заключен договор страхования по Программе «Защита заемщика Автокредита», полис № <данные изъяты>, сроком страхования 36 месяцев. Страховая сумма составила №, страховая премия – № Страховыми рисками по указанному договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также постоянная полная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по указанному договору являются: Банк в размере фактической задолженности по кредитному договору; страхователь (наследники) в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору.

По мнению истца, с даты погашения задолженности по кредитному договору правоотношения между заемщиком и Банком прекращены и соответственно должны быть прекращены правоотношения между заемщиком Андриановой Н.И. и страховой компанией СК ВТБ Страхование по программе «Защита Заемщика» с 08.07.2016 г., в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере №

Исполнение обязательств, согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 ст. 329 ГК РФ).

При этом, страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение кредитных обязательств не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГПК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, инвалидность) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Более того, в кредитном договоре в качестве обеспечения обязательств страхование жизни и здоровья заемщика не предусмотрено.

Рассматривая данное требование, мировой судья правомерно пришел к выводу, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не указано в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора личного страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При этом, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является, в том числе, страхователь Андрианова Н.И. в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору, возможность наступления страхового случая не отпала, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика уплаченной страховой премии отсутствуют. Оснований для признания договора страхования прекращенным у суда также не имеется.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ими были согласованы все существенные условия договора, выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о безусловном праве истца на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.01.2017 года, вынесенное по делу по иску [СКРЫТО] Н. И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья М.Н. Гавриляченко

Копия верна

Судья М.Н. Гавриляченко