Дело № 11-94/2017, апелляция

Гражданское дело № 11-94/17

( мировой судья участок № 138 Сергеева И.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску по иску [СКРЫТО] Натальи Валерьевна к МАО «Мобильные ТелеСистемы» - о защите прав потребителя,

и апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании суммы убытков 630 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей 00 копеек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Мобильные ТелеСистемы» - о защите прав потребителя и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме 630 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 копеек, штраф за нарушение прав потребителя. мотивировав свои требования гем, что она является абонентом МТС на основании договора заключенного между нею и ПАО «МТС» в мае 2014 года с тарифным планом «СуперМТС». При заключении договора она просила не подключать ей дополнительные услуги кроме пакета Смс сообщений и телефонные звонки, так лее она подключает услугу «везде как дома» когда совершает поездки в другие регионы. Денежные средства с ее счета списываются ежемесячно 1-го числа. Услугами ФИО3 она не пользовалась и пользоваться не собирается. Однако с ее счета за ФИО3 доступ в 2016 году были списаны денежные средства. Она обращалась в офисы МТС с претензиями. звонила по единому номеру телефона службы МТС и дублировала на сайт МТС. На ее абонентский номер приходили СМС уведомления с требованиями оплатить задолженность и другие информационные сообщения в ночное время, что мешало ей выспаться перед выходом на работу. В МТС ей разъяснили, что у нее подключена услуга ФИО3 «доступ без настроек» и на протяжении нескольких месяцев у нее со счета было списано 630 рублей 0016 копеек в 2016 году: в июле : 25,42 рубля, в августе - 139.83 рубля, в сентябре - 330,50 рублей, в октябре 38,13 рублей. После ее обращения в МТС ей пришли сообщения, что доступ в ФИО3 отключен. Гак она не пользовалась услугами ФИО3 считает, что ответчик необоснованно удержал плату в сумме 630 рублей 0016 копеек и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму: 630 рублей 00 копеек. Так как ее права как потребителя услуг- связи ответчиком были нарушены, она испытывала неудобства в том числе и при получении смс сообщений в ночное время. общения с сотрудниками ПАО МТС лично в офисах и по телефону, ей был причинен моральный вред денежную компенсацию которого истец оценивает в сумме 5000 рублей 00 копеек. За нарушение ее прав как потребителя она просит суд взыскать с ответчика штраф.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено указанное выше решение.

Истец ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать убытки в размере 630 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение добровольного порядка возврата причиненных убытков, ссылаясь на то, что мобильным телефоном с которого, по сведениям ответчика, был осуществлен выход в ФИО3, пользуется только она. При этом, при разрешении дела по существу мировым судьей исследовались только детализации представленные стороной ответчика, ходатайство об истребовании более полной информации было сдавлено без удовлетворения. При этом, истец не смогла назвать конкретно наименование информации которую необходимо истребовать, поскольку не обладала специальными познаниями. При этом, мировой судья не обратил внимание на то что на номер телефона истца неоднократно ответчиком направлялись смс-сообщения, с рассылкой – спамом. При этом, смс сообщения от ответчика могли прийти в поздне время, что мешало истцу отдыхать перед работой. Суд первой инстанции, по мнению истца, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не смотря на прочтение в суде переписки с ответчиком, из которой видно категорическое отношение истца к навязыванию услуги, мировым судьей было отказано в истребовании доказательств по поводу информирования ФИО9 при несанкционированном подключении к сети ФИО3. Кроме того, при несанкционированном подключении истца к сети ФИО3, ответ необоснованно списывал в счет оплаты завышенные суммы по оплате данных услуг. Также, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, установил свое право на одностороннее изменение условий, что противоречит ст. 310 ГК РФ. Таким образом, МТС оказаны истцу услуги по внезапному платному доступу к ФИО3 без информирования абонента о конкретной направленности данных услуг. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, а также потеряно много личного времени. Кроме того, ФИО9 ссылаясь на новые доказательства : скрин-шот переписки с электронного адреса истца с ответчиком и получение ответа от МТС об успешном отключении доступа к сети ФИО3, по мнению истца подтверждают обстоятельства – заявление истца – о многочисленных обращениях в МТС по отключению от доступа к сети ФИО3.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, суду дополнительно пояснила, что никогда не пользовалась ФИО3, доступа иных лиц к своему телефону не допускала, полагала, что возможны не санкционированные подключения к ее телефону. В 2014 году при подключении, в устном порядке просила оператора отключить ей услугу ФИО3, что и было сделано. Каким образом ее вновь подключили, не известно. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

ФИО2 ответчика ПАО «МТС» ФИО6, действующая по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что были верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела и полностью исследованы доказательства. Истец согласно договора была подключена на тарифный план супер МТС по которому у нее была опция ФИО3 –ФИО3. По указанному тарифному плану оплата производится исходя из пользования за месяц (количества звонков, смс, пользование ФИО3). В связи с тем, что услуги контент не было подключено, проверить какими сайтами истец пользовалась ФИО3, не возможно, такой информации оборудование не содержит. Истец несет ответственность за пользование своим телефоном и тарифным планом на нем.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явился.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам апелляционного производства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривает по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 1342 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 32 ст. 2 ФЗ "О связи", под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (оператор) был заключен договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, абоненту выделен телефонный номер, тарифный план "Супер М№". Абонент подписала регистрационную форму абонента, выразила безусловное согласие с Правилами оказания услуг связи МТС, являющимися неотъемлемой частью договора, данные Правила, а также указанный тарифный план абонентом получены, их условия абоненту известны и понятны.

Согласно п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС", неотъемлемой часть договора оказания услуг связи являются настоящие Условия, выбранный абонентом тарифный план, технические требования и значения показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, перечень лицензий оператора, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных оператором.

В п. 4.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" указано, что перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями оператора и/или третьих лиц. Кроме того, перечень услуг определяется возможностями абонентского оборудования, перечень услуг при роуминге зависит также от возможностей сети роумингового оператора.

Пунктом 5.1 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" предусмотрено, что определение объема услуг, оказанных абоненту оператором, осуществляется на основании

показаний автоматизированной системы расчетов оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи абоненту в роуминге.

Согласно п. 8.4 Условий оказания услуг подвижной связи "МТС" абонент обязан своевременно оплачивать услуги оператору или указанному им уполномоченному лицу в соответствии с действующим порядком, методом оплаты услуг, тарифным планом и настоящими условиями.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является абонентом НЛО МТС по договору об оказании услуг подвижной связи МТС с предоставлением абонентского номера. Все права и обязанности по договору перешли к ФИО1 по договору в результате передачи от ФИО7 без изменения.

Мировым судьей достоверно установлено что оказание услуг связи истцу осуществлялось в полном соответствии с условиями заключенного им абонентского договора, факты навязывания опции «МиниБИТ», о которых указывалось в иске, не нашли своего подтверждения.

Договор об оказании услуг подвижной связи МТС состоит из совокупности нескольких документов: регистрационной формы (в которой указываются данные абонента - фамилия, имя, отчество, дата, рождения, паспортные данные, абонентский номер, выбранный тарифный план и т.д.), Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», условий выбранного абонентом тарифного плана, Технических требований и значений показателей качества оказания услуг связи по передаче данных и телематические услуги связи, перечня лицензий Оператора, а также условий оферт, принятых Абонентом в порядке и на условиях, установленных Оператором (п.3.2 Условий).

При подписании Абонентского договора Абонент выражает согласие с условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями договора (п.3.2. Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (в соответствии с п.3.4. Условий), а также то, что тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им, что подтверждается подписью Абонента в регистрационной форме Абонентского договора

Условия Абонентского договора, включая используемый тарифный план «Супер М№», ФИО1 приняты без изменений.

С условиями указанного тарифного плана «Супер М№» ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка в регистрационной форме Абонентского договора, что полностью опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца информации по тарифному плану.

Условия тарифного плана «Супер М№» и иных дополнительных услуг доступны для ознакомления всеми абонентами в региональном разделе сайта ПАО «МТС» на закладке «Частным клиентам - Мобильная связь - Архив тарифов» http://static03.mts.ru/uploadsibir/contents/101Q/super mts 2012 kras 211216.pdf, а также в местах обслуживания абонентов, в Контактном центре 0890, на Мобильном портале *111#, в Личном кабинете (которым пользуется истица).

В период с 06.06,2014 по настоящее время тарифный план по Абонентскому договору истцом не менялся.

Услуга «Мобильный ФИО3» открывает абонентам МТС возможность пользования услугами, основанными на передаче данных, такими как: MMS, мобильный доступ в ФИО3 по арп: internet.mts.ru (по технологии GPRS, EDGE. UMTS, 4G (LTE) в зависимости от возможностей клиентского оборудования и покрытия соответствующей сети), WAP (арп: wap.mts.ru), Видеозвонок, Мобильное ТВ и т.д. Данная услугам для абонентов МТС бесплатна, оплачивается только трафик согласно условиям используемого Тарифного плана.

Опция «МиниБИТ» является оптимизирующей, т.е, позволяет абонентам экономить на оплате трафика, т.к. плата взимается только за дни выхода в ФИО3, Подробное описание опции содержится в региональном разделе сайта МТС на закладке «Частным клиентам - Мобильный ФИО3-другие ФИО3 - опции»

http://www.kras.mts.ru/mobij inet and tv/tarifu/internet dlv odnoqo/additionallv services/minibit/, a также в местах обслуживания абонентов, в Контактном центре 0890, на Мобильном портале *111#.

Услуга «Мобильный ФИО3» и опция «МиниБИТ» входила в первоначальный пакет услуг по тарифному плану «Супер М№», с условиями которого ФИО1 была ознакомлена при заключении Абонентского договора.

Услуги «Мобильный ФИО3» и «МиниБИТ» были отключены по обращению ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается сведениям из Сета за услуги связи за октябрь 2016 и указанием самого истца в исковом заявлении).

Доказательств того, что в 2014году истец обращалась с заявлением об отключении указанной опции, суду не представлено.

Согласно положениям пункта 4.1 Условий МТС перечень Услуг, оказываемых Абоненту, определяется выбранным Абонентом тарифным планом с учетом иных Услуг, заказанных Абонентом дополнительно в соответствии с действующими предложениями Оператора и/или третьих лиц.

Нормами пункта 2 статьи 54 ФЗ «О связи» закреплено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно положениям пункта 5.1. Условий МТС определение объема Услуг, оказанных Абоненту Оператором, осуществляется на основании показателей АСР Оператора, либо оборудования связи других операторов связи, в частности, при оказании услуг связи Абоненту в Роуминге.

В ПАО «МТС» для расчетов с абонентами подвижной связи используется Автоматизированная Система Расчетов (АСР) FORIS OSS, которая соответствует всем установленным требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия.

Каких либо доказательств неисправности системы, суду не представлено, а поэтому не доверять сведениям у суда нет оснований.

Доводы истца о том. что МТС могли самостоятельно допустить вмешательство в ее телефон, имел место не санкционированный доступ, суду не представлено, а указанные доводы суд расценивает как не состоятельные, объективно ничем не подтвержденными.

Так, истце не обращалась в органы внутренних дел для проведения проверки, расследования по вопросу возможного не санкционированного доступа.

В апелляционной жалобе, ФИО1 ссылается на то, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия заключенного договора.

Однако данные доводы также являются не состоятельными, поскольку услуги связи оказывались истцу на условиях изначально заключенного с ним Абонентского договора, о том, что услуга «Мобильный ФИО3» и опция «МиниБит» изначально входила в первоначальный пакет услуг по тарифному плану «Супер М№» истец знала в момент заключения Абонентского договора, возможность воспользоваться услугой «Мобильный ФИО3», т.е. осуществить выход в ФИО3, отправить MMS - сообщения у истца была всегда с даты заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ. право выбора воспользоваться услугой или нет всегда остается за абонентом, истица воспользовалась услугой «Мобильный ФИО3», что подтверждается показаниями АСР за июль - октябрь 2016, услуга была протарифицирована по условиям оптимизирующей опции «МиниБИТ» (отметим, что при отсутствии данной опции стоимость потребленного трафика для истца составила бы в августе 2016 года 554.95 рублей вместо 139,83 руб., в сентябре 2016 года 980 руб. вместо 330,5 руб., в октябре 2016 года 88,95 руб. вместо 38,14 руб).

Согласно выписок с лицевого счета абонента:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся доступ к ФИО3 Контент 1024 байта, стоимость 0 рублей,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся доступ к сети ФИО3 МиниБит 2 килобайта, стоимость 25,42 рублей,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся доступ к сети ФИО3 МиниБит 11 килобайтов, стоимость 139,83 рубля,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся доступ к сети ФИО3 МиниБит 26 килобайтов, стоимость 330,50 рубля, так же мобильный ФИО3 трафик стоимостью 0 рублей,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся доступ к сети ФИО3 МиниБит стоимость 38.13 рублей. Кроме того в данный период произвели удаление услуги доступа без настроек, мобильный ФИО3 удаление услуги.

Данные услуги тарифицировались ответчиком в соответствии с тарифным планом.

Факт выхода в ФИО3 подтверждаются выпиской услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "МТС" обязательства по предоставлению истцу услуг подвижной связи исполнял надлежащим образом, каких-либо нарушений ответчиком заключенного с истцом договора, а также положений нормативных актов, включая Правила оказания услуг подвижной связи и Условия оказания услуг подвижной связи "МТС", не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки мировым судьей и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, а следовательно в удовлетворении жалобы суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к МАО «Мобильные ТелеСистемы» - о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина