Дело № 11-92/2017, апелляция

И.о мирового судьи с/у № 46 Елисеенко Л.И. Дело № 11-92/17

№2-01/46/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО8, ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

в связи с апелляционной жалобой ответчика [СКРЫТО] А.Л. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.01.2017 г., которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] ФИО7 и взыскать в его пользу с [СКРЫТО] ФИО8: <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. <данные изъяты>. - сумма ремонта по судебной экспертизе - <данные изъяты>., полученные истцом от судебных приставов от ответчика в рамках вынесенного заочного решения), <данные изъяты>. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.12.2014 г. по 20.12.2016 г.; <данные изъяты>. - возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; <данные изъяты>. - компенсация морального вреда; <данные изъяты>. - оплата выписки из госреестра о зарегистрированных правах; <данные изъяты>. - стоимость телеграммы, направленной ответчику для проведения оценки; <данные изъяты>. - стоимость оценки ущерба, <данные изъяты>. - оплата юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований [СКРЫТО] ФИО7 отказать,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к [СКРЫТО] А.Л., указывая, что 08.12.2014 г. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> Согласно акту ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» от 09.12.2014 г., затопление произошло из вышерасположенной квартиры № собственником которой является [СКРЫТО] А.Л., причиной затопления послужила халатность ответчика. В этой связи, с учетом произведенных 28.11.2016 г. уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] А.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы за оплату государственной пошлины и комиссии для получения выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>., за направление телеграммы в размере <данные изъяты>., за проведение оценки ущерба по затоплению в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за оказание юридической помощи по составлению иска в размере <данные изъяты>

09.12.2015 г. определением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс».

И.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.Л. указывает, что мировым судьей не были установлены время и причина затопления квартиры истца, ранее истец обращался к нему по поводу залива квартиры, хотя в тот период в его квартире еще не было проведено водоснабжение. После того, как провели водоснабжение, он в квартире не проживал, появлялся лишь периодически, и водой пользовался очень мало. Полагает, что затопление могло произойти из-за наличия трещин в канализационном тройнике, который заменила управляющая компания, в связи с чем считает ее надлежащим ответчиком, по той причине, что именно управляющая компания несет бремя содержания общедомового имущества. Кроме того, полагает, что затопление также могло произойти из рядом расположенных квартир 4 и 5 этажей или из квартиры, расположенной над его квартирой, на 5 этаже. Обращает внимание, что истцом не доказано повреждение электропроводки, так как из показаний свидетеля ФИО12., составлявшего акт осмотра, следует, что о повреждении проводки он указал со слов истца, сам проводку не проверял, поскольку не является электриком. Акт о заливе составлен без осмотра его квартиры, указанная в акте причина затопления «халатность» - не позволяет сделать вывод о том, в чем именно выразилась его вина. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В этой связи, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Соответчик ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс», третье лицо ООО «Соратник» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, истец [СКРЫТО] В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2013 г., а собственником вышерасположенной квартиры № в этот же доме – [СКРЫТО] А.Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2014 г.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.12.2014 г., проведенному ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс», в квартире № по <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры № в результате чего был причинен ущерб в виде отслоения потолочной плитки в санузле, кафеля от стены, электропроводка подверглась влиянию воды, на потолке разрушен штукатурно-окрасочный слой, причиной затопления явилась халатность.

Для определения размера причиненного ущерба [СКРЫТО] В.В. обратился в ООО КЦПОиЭ «<данные изъяты>». В соответствие с отчетом об оценке от 19.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 17.02.2016 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «<данные изъяты>».

По заключению эксперта №751 от 19.09.2016 г. причиной выявленных повреждений потолка и стен в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются длительные, многократные затопления из расположенных выше помещений; затопление могло произойти из квартиры №, так как она конструктивно расположена над квартирой №; по характеру и степени выявленных повреждений потолка и стен, затопление неоднократное, длительного течения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный [СКРЫТО] В.В. вред, в виде залива принадлежащей ему квартиры, на собственника вышерасположенной квартиры № [СКРЫТО] А.Л., который ненадлежащим образом исполнял предусмотренные законом обязанности по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Довод жалобы [СКРЫТО] А.Л. о том, что акт о заливе составлен без осмотра его квартиры, отклоняется судом, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте и в заключении эксперта № от 19.09.2016 г. Указанный акт мировым судьей верно признан допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Л. со ссылкой на то, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обосновано были им отклонены, что подробно отражено в решении. С такой оценкой исследованных мировым судьей доказательств и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, поэтому отклоняет доводы, направленные на переоценку доказательств.

По той же причине суд не принимает во внимание ссылку в жалобе на то, что затопление квартиры истца могло произойти из рядом расположенных квартир на 4 и 5 этажах, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания и ремонта общедомового имущества многоквартирного дома управляющей организацией или из рядом расположенных квартир, ответчик [СКРЫТО] А.Л. в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылку в жалобе на то, что истцом не доказано повреждение электропроводки, суд также не принимает во внимание, поскольку экспертным заключение №751 от 19.09.2016 г. ГПКК «<данные изъяты>» повреждение электропроводки не установлено и в стоимость ремонтно-восстановительных работ, расходы по ее ремонту не включены.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, мировым судьей правомерно было принято во внимание заключение эксперта №751 от 19.09.2016 г. ГПКК «<данные изъяты>», в соответствие с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб. Своих расчетов, а также доказательств иного размера стоимости ремонта квартиры истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с [СКРЫТО] А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы взысканы правомерно с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, ввиду следующего.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате залива, - не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами возникли имущественные отношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права [СКРЫТО] В.В., последнему причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу [СКРЫТО] В.В. компенсации морального вреда нельзя считать законным и обоснованным, решение мирового судьи в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.Л. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом внесенных изменений в судебное решение, подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с истца в пользу ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.01.2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в части взыскания компенсации морального вреда - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО8 о компенсации морального вреда отказать, снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

В остальной части оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.01.2017 г. без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Т.А. Вербицкая