Дело № 11-65/2016, апелляция

<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Хлынцева А.А.

Дело №2-2326/18/47/2015

11-65/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ООО «Артфинанс» Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Маркиной И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «АртФинанс» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «АртФинанс» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты> в пользу ООО «АртФинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., в том числе: 6000 руб. – сумма основного долга, 30000 руб. – проценты за пользование суммой займа, 3000 руб. – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.

В удовлетворении требования ООО «АртФинанс» о взыскании судебных расходов по оплате за заверение государственной пошлины Банком в размере 100 руб. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АртФинанс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований от 02.12.2015 года (л.д.66)) к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртФинанс» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «АртФинанс» обязался передать [СКРЫТО] А.А. деньги в размере <данные изъяты> рублей, а [СКРЫТО] А.А. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ суму займа и уплатить проценты за пользование займом, которые выплачиваются одновременно с возвратом займа. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрена обязанность [СКРЫТО] А.А. выплатить истцу <данные изъяты> % в день за пользование денежными средствами. Проценты на сумму займа в размере, указанному в п. 3.1 договора, начисляются в течение всего периода просрочки его возврата. Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на тридцатый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртФинанс» и [СКРЫТО] А.А. было заключено дополнительно соглашение №, согласно которому срок предоставления займа продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик долг не уплатил, в связи с чем ООО «АртФинанс» просит взыскать с [СКРЫТО] А.А. сумму основного долга в размере 6000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 30000 рублей за период с 29.06.2013 года по 25.09.2015 года, единовременный штраф в размере 3000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 1370 рублей, расходов по оплате за заверение госпошлины Банком в размере 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.12.2015 года постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] А.А. представил суду апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения в части отказа в уменьшении размера неустойки, а также процентной ставки по займу, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмеренпоследствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.[СКРЫТО] А.А. при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении размера неустойки, так как проценты за пользования денежными средствами по договору займа в несколько раз превышают средние ставки по кредитам, в том числе в коммерческих банках. С иском в суд истец обратился только в 2015 году, хотя задолженность начала образовываться с июля 2013 года, тем самым содействовал увеличению размера убытков. Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что у него болела мать, не были приняты судом во внимание. Размер неустойки взысканной судом является несоразмерным неисполненным ответчиком обязательствам. Кроме того, указал, что по условиям договора займа ему были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых. В период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годуАбадаев А.А. выплатил ООО «АртФинанс» за пользование займом 11 000 рублей, что превышает сумму займа. После ДД.ММ.ГГГГ оплачивать проценты не смог.Установление 730 % годовых по спорному договору микрозайма не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования, является злоупотреблением правом, так как потери ООО «АртФинанс» покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. ООО «АртФинанс» нарушены положения ст. 10 ГК РФ. Просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки и процентов за пользование суммой займа отменить, уменьшить неустойку до 600 рублей и произвести снижение процентной ставки за пользование заемными денежными средствами до ставки 30% годовых (0,08% в день) и произвести перерасчет задолженности по процентам за пользование микрозаймом до 8507 рублей.

В судебное заседаниене явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела [СКРЫТО] А.А., который об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Маркина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила её удовлетворить, отменить решение мирового суда, так как с 2013 года ООО «АртФинанс» не осуществляет свою деятельность в качестве организации, выдающей микрозаймы, следовательно начислять проценты за пользование займом не может, процент является завышенным. Неустойка подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время [СКРЫТО] А.А. не работает.

Представитель истца ООО «Артфинанс» Кондрашова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаниидоводы апелляционной жалобы не признала, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что задолженность по процентам и пени до настоящего времени не погашена, сумма основного долга также не возвращена. Проценты за пользование займом были снижены до минимального размера – 30 000 рублей, учитывая, что срок просрочки платежа составил почти два года. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен ответчиком, возврат долга не произведен.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртФинанс» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «АртФинанс» передает в собственность [СКРЫТО] А.А. денежные средства в сумме 6000 рублей, а последний обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Микрозайм предоставляется сроком на 18 дней, окончательный срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора займа заемщик принял на себя обязательство по истечению срока, на который выданмикрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере указанном в п.3.1 настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные договором.

За пользование микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму мирозайма из расчета <данные изъяты>% в день, единовременно в срок возврата сумму займа – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, 3.2, 1.2).

При этом, п. 3.4 предусмотрено, что проценты на сумму микрозайма в размере, указанном в п. 3.1 договора, начисляются в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

ООО «АртФинанс» свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, выдав на руки [СКРЫТО] А.А. денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графика платежей [СКРЫТО] А.А. ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть ООО «АртФинанс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. в кассу ООО «АртФинанс» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между [СКРЫТО] А.А. и ООО «АртФинанс» было подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. в кассу ООО «АртФинанс» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, и подписано дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок предоставления займа был изменен с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были зачислены в счет погашения процентов по займу и пени в соответствии п. 3.6 Договора.

[СКРЫТО] А.А. были внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Денежные средства были зачислены в счет погашения процентов по займу и пени в соответствии п. 3.6 Договора.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению изменить срок предоставления займа с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> дней по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены не были, [СКРЫТО] А.А. обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что до настоящего времени обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на [СКРЫТО] А.А. обязанности по возврату займа в размере 6000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дней в размере 30 000 рублей, с учетом позиции ООО «АртФинанс» снизившего размер процентов с <данные изъяты> рублей, а также неустойки, предусмотренной договором, в размере 3000 рублей.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда сомнений в их законности и обоснованности.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему, заключенные между ООО "АртФинанс" и [СКРЫТО] А.А., соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Кроме того, ни условия договора займа, ни условия дополнительных соглашений к нему [СКРЫТО] А.А. не оспаривались, встречных исковых требований им не заявлялось. Личная подпись ответчика в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор и продлить его на изложенных в них условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании содержания договора микрозайма и дополнительных соглашений к нему, которое не может быть принято во внимание. Данный договор содержит п. 3.1, регулирующий расчет начисления процентов за пользование суммой займа и четко определяющий размер таких процентов. Исходя из буквального значения данного пункта, не содержащего неясности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора при его заключении согласована сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день за каждый день пользования суммой микрозайма, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление процента за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% в день, является злоупотреблением правом со стороны истца в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку является заведомо недобросовестным действием по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует условиям договора, которые не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и указанный договор подписан ответчиком.

Кроме того, п. 4.2 договора микрозайма также установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты платежей, установленных настоящим договором, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 3000 рублей на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы микрозайма, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что при определении размера неустойки и не применения положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел того обстоятельства, что у него тяжелое материальное положение, у его матери тяжелое заболевание, не приняты во внимание, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Доводы ответчика о том, об отсутствии работы, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих нетрудоспособность ответчика не представлено. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и апелляционной инстанцией, учитывая длительность срока невозврата основанного долга.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу № по иску ООО «АртФинанс» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>