| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) |
| Дата поступления | 08.02.2016 |
| Дата решения | 22.03.2016 |
| Категория дела | - из договоров с финансово-кредитными учреждениями |
| Судья | Лузганова Татьяна Александровна |
| Результат | Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2d6af5d2-b2e7-3273-a201-a1803ad585a6 |
Мировой судья с\уч № 47 Пацалюк С.Л.
Дело№11-51/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2016 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика <данные изъяты>. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите нрав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, цель получения кредита - для личных нужд. Согласно условиям договора, с истца незаконно взимались денежные средства: комиссия (плата) за личное страхование в общем размере <данные изъяты>. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Плата за страхование подлежит возврату истцу, поскольку ее оформление происходило одновременно с выдачей кредита, что, по своей сути, является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке; истец не был проинформирован о том, что от страхования можно отказаться, как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; истцу не было предоставлено выбора страховщика из нескольких страховых организаций; истец не был проинформирован о размере комиссии банка в плате за страхование, не все денежные средства были перечислены страховщику; получение кредита обусловлено отсутствием у заемщика достаточных наличных денежных средств для личных целей, т.е. финансовой необходимостью, и учитывая, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору является значительной, в результате нарушения прав потребителей она была вынуждена дополнительно взять на себя обязанность оплаты страховой премии и в дальнейшем оплачивать проценты, начисляемые банком на данную сумму. На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора от <данные изъяты>. в части взимания платы за страхование, взыскать с ответчика комиссию (плату) за страхование <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку по Закону о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> в части взимания платы за страхование. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за страхование <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, с <данные изъяты> взыскана госпошлина в доход местного бюджета <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО5 (полномочия проверены) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения не учтено, что взаимоотношения банка и страховой компании <данные изъяты> на основании агентского договора не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителя», а, следовательно, внутренние взаиморасчеты двух юридических лиц не нарушают прав потребителя, и не зависят от выплаты страховой суммы истцу при наступлении страхового случая. Комиссия в размере <данные изъяты>, отраженная в выписке из реестра страховых полисов, на основании раздела п.4 агентского договора, взимается Банком со страховой компании из их средств за обслуживание расчетного счета. Денежная сумма в размере <данные изъяты> была перечислена на счет страховой компании в полном объеме <данные изъяты>., и только <данные изъяты>., т.е. на следующий день, был осуществлен взаиморасчет Банка и страховой компании. Полная стоимость услуги по страхованию была доведена до сведения истца в полном объеме до заключения кредитного договора и договора страхования в самом кредитном договоре, заявлении на страхование, и в страховом полисе, которые истец получала. Кроме того, Банк обращает внимание суда на то, что комиссия в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) не носит дискриминационный характер и является разумной, так как не составляет большого размера от общей суммы страхового взноса.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, просил дополнительно учесть, что неустойка на основании ст.ст.28, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку рассматриваемые в данном деле действия кредитной организации не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо <данные изъяты> не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о слушании дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьями 927, 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №<данные изъяты> «О введение в действие в части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательном порядке является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защит�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�
