Дело № 11-50/2016, апелляция

№ 11-50/16 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

24 марта 2016 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Булыгиной С.А..,

при секретаре Вебер И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Салицкого ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В. на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салицким ФИО8 и ОАО «Сбербанк России», в части взыскания с заемщика платы за подключение к программе страхования.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Салицкого ФИО9 плату за страхование в размере 22 376 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 445 рублей 86 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 8705 рублей 52 копейки, а всего - 43 527 рублей 53 копейки.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 8705 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований КРОО «Защита потребителей» в интересах Салицкого ФИО10 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1514 рублей 66 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей», в интересах Салицкого П.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 271000 рублей сроком ка 60 месяцев с уплатой 25,5%. Кроме тоге, в день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, из которого следует, что истец выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Страховщиком по указанной программе выступает ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», страхователем и выгоприобретателем ответчик, а застрахованным лицом - истец. При этом, истец обязался оплатить плату за подключение к Программе. Согласно выписки из лицевого счета истцом была уплачена комиссия за подключение к Программе страхования в размере 22 376 рублей 15 копеек. При подписании кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий. При этом, в указанном заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку а также, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется. Напротив, содержание данного раздела заявления свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование банка о страховании заемщика в конкретно названной кредитной организации. Просит признать недействительными условия заявления на страхования в части взыскания платы за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 22 376 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4445 рублей 86 копеек, неустойку в размере 22 376 рублей 15 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» просит отменить данное решение, как незаконное, а по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению представителя ответчика, истец добровольно выразил свое согласие на подключение его к программе коллективного добровольного страхования, жизни и здоровья заемщика, в связи с чем подписал заявление на страхование, внес плату за подключение к указанной программе за весь срок кредитования, размер которой был согласован с заемщиком в указанном заявлении. [СКРЫТО] П.В. был ознакомлен с банковским ордером о перечислении платы за подключение к Программе страхования, таким образом размере платы истцу был известен. О цене предоставляемой услуги в размере 22376, 15 рублей банк истца проинформировал надлежащим образом. Кроме того, [СКРЫТО] не был ограничен в выборе страховой компании. В случае согласия клиента на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, реализуемой в банке, клиенту на выбор предлагается: ОАО СК «РОСНО», ООО «СК КАРДИФ», ООО «СК Росгосстрах –жизнь», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», клиент также может выбрать и свою компанию. В заявлении на страхование указана ООО «СК «РГС», возражений от Салицкого не было. С Программой коллективного добровольного страхования» [СКРЫТО] был ознакомлен о чем свидетельствует его подпись на заявлении на страхование. [СКРЫТО] обратился в суд по истечении двух лет после оказания услуги, что может свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав. Не согласны с взысканием морального вреда в размере 1000 рублей, и неустойки в размере 7000 рублей, поскольку положения ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению в данном случае, так как указанные нормы права предусматривают последствие нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и устранения недостатков оказанной услуги. С момента подписания заемщиком заявления на страхование, услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования считается оказанной. Таким образом, нарушения сроков оказания Услуги со стороны Банка не имеется. Просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Салицкого П.В. отказать.

В зале суда представитель ОАО «Сбербанк России» Рудова З.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы жалобы в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что нет пункта в договоре о необходимости подключения к договору страхования для истца, в банковско ордере указана сумма, что свидетельствует о том, что истец знал о размере платежа, считает, что доведена полная цена договора до сведения потребителя, кроме того, указывает, что незаконно взыскана с банка неустойка в пользу потребителя. Просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] П.В. в зал судебного заседания не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Чернышев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что решение законно и обосновано, размер страховой премии не доведен до потребителя, не представлено возможности оплатить страховой взнос за счет собственных средств. Относительно взыскания неустойки оставил вопрос на разрешение суда. Просит оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, поскольку в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции принять решение по существу поступившей жалобы.

Заслушав доводы представителя ответчика, представителя КРОО «Защита потребителей» изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ №, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов, за период просрочки исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, и проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

В соответствии с ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление «Потребительского кредита» в размере 271 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 25,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] П.В. обратился к ответчику с заявлением на страхование, на основании которого ОАО «Сбербанк» подключил истца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, включив его в список застрахованных лиц.

Также из данного заявления следует, что [СКРЫТО] П.В. ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, в том числе ему разъяснено, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; подтвердил, что ознакомлен с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Также заемщик просит включить банк сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 22376,15 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Более того, из заявления-анкеты на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что [СКРЫТО] П.В., путем проставления соответствующей отметки в графе заявления, дает согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации Банком кредитных продуктов (л.д.61).

При получении согласия заемщика банк подключил истца к программе страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» соглашения об условиях и порядке страхования от 31.08.2009г. №. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии признаков навязанности потребителю услуги по страхованию.

Между тем, как следует из материалов дела, представленной ответчиком технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков – физических лиц от 23.06.2009г. №-т (п. 3.5) сумма платы за подключение к программе страхования включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, которая не облагается НДС. Деление суммы платы на сумму вознаграждения Банка, сумму НДС и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику осуществляется согласно Соглашения автоматизированным способом в момент списания средств со счета клиента.

Согласно п. 3.7.1 технологической схемы, сумма платы за подключение к услуге по потребительским кредитам при получении нового кредитного продукта, рассчитывается следующим образом: Sплаты = (Sкредита * 1,1) * tb *n /12, где: Sкредита – первоначальная сумма кредита (без учета платы); tb – тариф банка в процентах годовых, n – срок кредита в месяцах.

Согласно п. 3.8.1 технологической схемы, сумма страховой премии по потребительским кредитам при получении нового кредитного продукта, рассчитывается следующим образом: Sпремии = (Sкредита * 1,1) * ts *n /12, где: Sкредита – первоначальная сумма кредита (без учета платы); ts – тариф страховой компании за страхование в процентах годовых, n – срок кредита в месяцах.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Сбербанк России» произвел списание страховой выплаты со счета Салицкого П.В. в сумме 22376,15 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16).

Согласно ст.10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Таким образом, ответчик включил в состав платы за подключение к программе страхование оплату своих услуг и расходы банка по уплате НДС, при этом, не разъяснив цену своих услуг заемщику, тем самым ущемив права истца как потребителя на получение достоверной и полной информации о стоимости предоставляемой услуги. При этом, доказательств тому, что банк понес какие-либо расходы или затраты при оказании посреднических услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, либо выполнил определенные работы, повлекшие за собой обоснованные затраты на вышеуказанную сумму, суду представлено не было, что правильно определено мировым судьей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки но кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета или страхование), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона РФ.

В связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 7000 рублей подлежит отмене.

В остальном мировой судья правильно разрешил требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда на сумму 1000 рублей с учетом степени вины ответчика. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4445 рублей 86 копеек.

Кроме того, мировым судьей совершенно правомерно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за нарушение банком сроков добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно и по требованиям истца мировым судьей вынесено законное решение, оснований для его отмены или изменения нет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного поскольку во взыскании неустойки в размере 7000 рублей, решение подлежит отмене, то ко взысканию необходимо определить сумму штрафа в пользу истца Салицкого П.В. и КРОО «Защита потребителей» (22376,15 руб. + 4445,86руб. + 1000 руб. = 27822,01 руб. х 50 % = 13911,01 руб. / 2 = 6955,51 руб., окончательно сумму ко взысканию в пользу Салицкого П.В. определить в размере: 22376,15 руб. + 4445,86 руб. + 1000 руб. + 6955,51 руб. = 34777 рублей 52 копейки, размер взыскиваемой с ПАО «Сбербанк России» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 1304 рубля 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки в размере 7000 рублей, определив сумму штрафа в пользу истца Салицкого П.В. и КРОО «Защита потребителей» по 6955 рублей 51 копейке, окончательно сумму ко взысканию в пользу Салицкого П.В. определить в размере 34777 рублей 52 копейки, размер взыскиваемой с ПАО «Сбербанк России» госпошлины в сумме 1304 рубля 66 копеек, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Рудовой З.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина