Дело № 11-49/2016, апелляция

Мировой судья с/у № 49 Дьяченко Л.В. Дело № 2-2520/49/2015

№ 11-49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

в связи с апелляционной жалобой:

представителя истца Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу в сумме 121780 руб. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования и поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета в сумме 21870 руб. в качестве страховой премии. Полагает, что действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, т.к. являются брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию, об осуществлении подобной деятельности банк истца не проинформировал, в связи с чем, договор страхования является недействительным. Ответчик в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», поставил заключение кредитного договора и выдачу кредитных средств в прямую зависимость от обязательного выполнения вышеуказанных условий, в том числе по возложению на истца обязанности застраховать жизнь и здоровье. Просит признать недействительными условия заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ответчиком, устанавливающие обязанность заемщика в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 21870 руб., уплаченных в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2460,69 руб., неустойку в сумме 21870 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Истец КРОО «Защита потребителей», не согласившись с решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года, полагая, что суд первой инстанции при принятии решения неверно оценил обстоятельства имеющие значение для дела и применил материальный закон, поскольку заключение договора страхования при заключении кредитного договора являлось для истца, в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховым программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, указанные условия кредитного договора являются ничтожными. Просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по делу, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель КРОО «Защита потребителей», представитель ответчика – ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица – ПАО «СК «РЕЗЕРВ», не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г.N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражении, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления клиента о заключении договора кредитования, между ОАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу в сумме 121780 руб. под 28% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на заключение договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ЗАО СК «РЕЗЕРВ», во исполнение которого, ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «РЕЗЕРВ» ФИО1 выдан страховой полис № №, страховыми случаями по которому являются: инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Истец была уведомлена, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, ей разъяснена возможность отказаться от заключения договора страхования, без ущерба для права на получение кредита, а при его заключении досрочно прекратить договор страхования в любое время по требованию страхователя.

Условиями договора предусмотрен размер страховой премии в размере 21780 руб., и порядок ее уплаты. Сумма страховой премии была списана банком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21780 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункта 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договора страхования является определенное сторонам и договора событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционных положений ч.2 ст.29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что может служить основанием для ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банков, но не для граждан.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора, обязывающие заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а также оплатить страховую премию, являются ничтожными, по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ - как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, эти условия недействительны с момента совершения сделки и не влекут юридических последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, при заключении кредитного договора, истец ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования со Страховой компанией ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», с уплатой страховой премии в размере 21780,00 руб. в месяц, с указанием застрахованного (истца) выгодоприобретателем по договору, а также согласилась на безакцептное списание банком страховой премии в установленном договором размере.

Из представленных заявлений (анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования, заявления на добровольное страхование, страхового полиса) не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от заключения заемщика договора страхования и уплате страховой премии. Никаких доказательств тому, что страхование жизни и здоровья при выдаче кредита навязано истцу, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, что означает, что истец, действуя добросовестно, подписывает только те документы, с которыми он согласен.

Кредитный договор, заключенный сторонами, на основании заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.

При этом в гражданском договоре все его содержание определяется сторонами, заключающими договор. Договор заключается только в том случае, если каждая из сторон согласна с любым пунктом договора, и, ставя подпись в конце договора, сторона берет на себя обязанности по выполнению содержания и условий договора. Поэтому личная подпись на юридически значимом документе является, в первую очередь, свидетельством того, что лицо, как сторона по сделке, принимает на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ.

В случае проставления подписи в документе, истец должен был изучить его содержание, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в нем. Поэтому наличие подписи истца в анкете-заявлении, содержащей условие о том, что истец желает заключить договор страхования и просит включить сумму страховой премии в сумму кредита, просит перечислить сумму страховой премии по реквизитам страховой организации является достоверным подтверждением того, что истец согласен с условиями документа и его содержание соответствует действительной воли истца.

Так, в заявлении на страхование истцом собственноручной подписью подтверждено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору она согласна заключить договор страхования с ЗАО СК «РЕЗЕРВ». ФИО1 была уведомлена, что страхование осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита. В договоре страхования жизни и трудоспособности истцу было разъяснено, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию.

Таким образом, истец заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие подписей истца. Кроме того, кредитный договор условий о страховании заемщика не содержит. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем, как указывалось выше, кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В силу изложенного, обязательство истца по уплате страховой премии в связи с заключением договора страхования основано на заключенном договоре и подлежало исполнению.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Заключая договор с Заемщиком, и взимая страховую премию, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга является в силу положения ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

Доводы стороны истца о недействительности условий заявления на страхование, связанных с условием страхования, и взыскания сумм, за страхование жизни и трудоспособности, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заключение кредитного договора при условии страхования заемщиком своей жизни (риск смерти), риска утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора, не свидетельствует о том, что истцу Банком навязаны дополнительные услуги по страхованию при заключении кредитного договора, поскольку такое страхование является одним из видов обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору страховщиком в случае возникновения застрахованных рисков; такое страхование не противоречит требованиям п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также положениям ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", прав заемщика не нарушает, и не свидетельствует о навязывании Банком истцу услуги по страхованию.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Материалы дела не содержат сведений об отсутствии у ФИО1 на момент заключения кредитного договора интереса в страховании своей жизни и трудоспособности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья верно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику ФИО1 навязана не была и от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиком, заключение договора страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги, стоимость оказанной банком услуги была согласована с заемщиком путем указания в заявлении на страхование.

В связи с отсутствием нарушений прав истца как потребителя, со стороны ответчика в части взимания страховой премии, мировым судьей верно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Позиция представителя истца о том, что заемщик не была проинформирована банком об осуществлении им брокерской деятельности, не состоятельна, поскольку доказательств ведения банком такой деятельности суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «Защита потребителей» являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба представителя КРОО «Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», обратившейся в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая