Дело № 11-43/2013, апелляция

Дело № 11-43/13 подлинник

Судья Михайлова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 марта 2013 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Терсковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артишевского Евгения Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.12.2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Артишевскому Евгению Андреевичу о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с иском к Артишевскому Е.А. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Артишевскому Е.А. выдана ссуда в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако данное условие договора Артишевским Е.А. было нарушено, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты> В этой связи банк в судебном порядке просил расторгнуть заключенный с Артишевским Е.А. кредитный договор и взыскать с последнего задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.12.2012 года исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, [СКРЫТО] Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на наличие психического заболевания, а также отсутствия денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, указал также на то, что банк при заключении кредитного договора не проверил его (Артишевского Е.А.) способность понимать значение своих действий, тем самым выдав кредит лицу, страдающему психическим заболеванием.

Представитель ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Артишевскому Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а [СКРЫТО] Е.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства (п.3.3). В соответствии с графиком платежей ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 02 числа каждого месяца оплачивать <данные изъяты>. в погашение основного долга и начисленных процентов. На основании заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил кредит Артишевскому Е.А. путем зачисления на его счет по вкладу. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство, не вносил платежи в соответствии с графиком погашения ссуды, исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Указанные выше обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспаривались сторонами при разрешении спора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу заявленных банком требований, с учетом требований закона, мировым судьей правильно определены и правомерно взысканы с Артишевского Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Артишевским Е.А., поскольку доказательств ограничения дееспособности или лишения дееспособности судом Артишевского Е.А. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

В соответствии со ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным.

Доводы стороны заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе относительно привлечения его к уголовной ответственности по ст.207 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ году и отсутствием у него денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание к отмене принятого по делу решения, поскольку согласно Постановлению Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная в отношении Артишевского Е.А. судебно-психиатрическая экспертиза показала на невозможность последнего осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.207 УК РФ. При этом отсутствие денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием к освобождению заемщика отвечать по принятым на себя обязательствам.

Представленный в материалы дела кредитный договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора Артишевским Е.А. суду не представлено.

При разрешении дела мировым судьей были правильно определены существенные для дела обстоятельства, правильно распределены обязанности по доказыванию. Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют исследованным доказательствам, закон применен к спорным отношениям верно. Нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену либо изменение решения в части, мировым судьей не допущено.

Процессуальный и материальный закон применен судом верно. Доводы апелляционной жалобы в этой связи суд признает несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 18.12.2012 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Артишевскому Евгению Андреевичу о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Артишевского Евгения Андреевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Хвалько