Дело № 11-279/2017, апелляция

копия

Мировой судья судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярск Пацалюк С.Л.

дело № 11- 279/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской О.В.,

с участием ответчика Воробьева И.С.,

представителя истца ООО УК «Авеню 24», третьего лица ТСЖ ЖСК «Славянский» Калижниковой Н.Н. по доверенности от 01.06.2016 г., сроком на три года, по доверенности от 01.07.2016 г. сроком на три года,

представителя ответчика [СКРЫТО] Е.А.- [СКРЫТО] П.Е. по доверенности от 25.03.2017 г. 24 АА 2522640, действительной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Авеню 24» к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ООО УК «Авеню 24»

на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.04.2017 г.

которым постановлено:

ООО «УК «Авеню 24» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальные услуги по квартире <адрес>, за период с 01.07.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 31 716 рублей 32 копейки, отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Авеню 24» обратилось к мировому судье судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире <адрес>, мотивировав требование тем, что с 01.05.2015 года ООО УК «Авеню 24» обслуживает многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором ответчику принадлежит квартира на праве собственности. В нарушение требований ч.1, ч.2 ст.153, ч.1, ч.7 ст.155 ЖК РФ ответчик вносит плату за жилищные и коммунальные услуги не в полном объеме и не в установленные сроки. На момент оформления документов для подачи искового заявления в суд, у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года в размере 31 716, 32 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 31 716,32 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 151,49 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27.04.2017 года ООО УК «Авеню 24» в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес>, за период с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года в размере 31 716,32 рублей, возврат государственной пошлины 1 151,49 руб. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО УК «Авеню 24» Стульцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения, просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указано на то, что мировым судьей в качестве основания отказа истцу в иске сделан ошибочный вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг путем внесения платежей в адрес ТСЖ ЖК «Славянский», поскольку по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме с 01 мая 2015 года управление домом по <адрес> осуществляется истцом, а не ТСЖ ЖК «Славянский».

31.03.2015 года собственниками многоквартирных жилых домов по <адрес> принято решение о смене способа управления. К управлению многоквартирными жилыми домами ООО УК «Авеню 24» приступило с 01.05.2015 года, заключен договор управления жилым домом <адрес>. Управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается заключенными ООО УК «Авеню 24» договорами с ресурсоснабжающими организациями, на вывоз ТБО, на обслуживание лифтов и домофонов и т.д.

Истец считает, что мировым судьей при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства по делу, о том, что спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей стороной расходы, может быть разрешен между юридическими лицами ООО УК «Авеню 24» и ТСЖ «ЖК Славянский», в соответствии с предоставленными доказательствами платежах, произведенных в ресурсоснабжающие и иные организации, так как обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за спорный период была исполнена ответчиком, оплаты произведены в ТСЖ «ЖК Славянский».

С 01.05 2015 года ООО УК «Авеню 24» на законном основании управляет домами <адрес>. Следовательно, с 01.05.2015 года ответчик обязан вносить оплату за жилищные и коммунальные услуги в ООО УК «Авеню 24». Оснований для взыскания оплаты за жилищные и коммунальные услуги в пользу ТСЖ «ЖК Славянский» с 01.05.2015 года по декабрь 2015 года не имелось, поскольку у ТСЖ не было законных оснований для управления домом.

В судебном заседании представитель ООО УК «Авеню 24», третьего лица ТСЖ ЖСК «Славянский» Калижникова Н.Н. по доверенности от 01.06.2016 г., сроком на три года, по доверенности от 01.07.2016 г. сроком на три года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика [СКРЫТО] П.Е. по доверенности от 25.03.2017 г. 24 АА 2522640, в судебном заседании просил отказать управляющей компании в удовлетворении жалобы, а решение мирового судьи – оставить без изменения, поскольку в спорный период платёжные документы на оплату коммунальных услуг собственник квартиры также получал от ТСЖ «ЖК Славянский», представители которого также находились в помещении, предназначенном для управляющей организации многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> и предоставляли информацию о деятельности ТСЖ «ЖК Славянский». В указанный период судами общей юрисдикции и арбитражным судом рассматривались дела, связанные с определением лица, которое вправе законно управлять многоквартирным жилым домом <адрес>. ООО УК «Авеню 24» не исполняло обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», не уведомляло надлежащим образом собственника квартиры о периоде разбирательств по управлению домом. Поскольку о предмете, ходе судебных процессов и результатах судебных разбирательств собственник квартиры уведомлен не были, то в названый период времени возникла ситуация неопределённости, ответчик перестал платить. Но когда мировой судья судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебным приказом от19.08.2015 г. взыскал задолженность по оплате с ответчика в пользу ЖК «Славянский» за 2015 года, собственник квартиры стала исполнять обязательство, предусмотренное в п.5 ч.2 чт.153 ЖК РФ, в пользу ТСЖ «ЖК Славянский», как указал суд. Считает, что обязательства по уплате коммунальных платежей были исполнены собственником квартиры надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явились, о причинах неявки суд не уведомила, направила представителя в силу ст. 48 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы истца, возражения на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и «коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] Е.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире <адрес> с 19.05.2015 года состоит [СКРЫТО] Е.А. и ее малолетний ребенок ФИО 1ДД.ММ.ГГГГ.

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято оформленное протоколом от 31.03.2015 года решение о смене формы управления жилым домом <адрес> с ранее существовавшего ТСЖ ЖК «Славянский» на ООО УК «Авеню 24»; с последним 01.05.2015 года был заключен договор управления многоквартирным домом №12-УК/2015.

При этом, многоквартирные жилые дома <адрес> включены в реестр лицензий ООО УК «Авеню 24» лишь с 15.10.2015 года, данная информация размещена в открытом доступе на сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены платежные документы ТСЖ «ЖК Славянский» и чеки об оплате, из которых следует, что [СКРЫТО] Е.А. оплачены жилищные и коммунальные услуги с мая по ноябрь 2015 года в пользу ТСЖ ЖК «Славянский», с декабря 2016 г. текущие платежи вносились в ООО «УК «Авеню» в полном объеме, подтверждено соответствующими платежными документами и сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно выписки из финансово лицевого счета по квартире № истцом к оплате ответчику производились начисления за жилищные и коммунальные услуги начиная с декабря 2015 года по январь 2017 г., всего за указанный период сумма начислений составила 63 396,54, пени 181,59 руб. Из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что производимые ответчиком оплаты засчитывались в счет погашения предыдущей задолженности.

При этом в материалы дела представлены доказательства и документы, подтверждающие, что с мая по октябрь 2015 года управление домами <адрес> осуществляло ТСЖ «ЖК «Славянский» (ответы ООО «Лифттехника», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ООО «Краском», акты сверок взаимных расчетов, договоры на оказание жилищных и коммунальных услуг, заключенные с ТСЖ «ЖК Славянский», копии журнала заявок на дополнительные услуги, показания приборов учета, переданные ответчиком в ТСЖ «ЖК Славянский», данные из журнала показаний индивидуальных приборов учета, акты, выписки по счету банков и т.д.).

В соответствии с ответами ресурсоснабжающих организаций на судебные запросы, а также с иными имеющимися в материалах дела документами, оказание коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период до октября 2015 года осуществлялось по договору с ТСЖ ЖК «Славянский».

Оказание услуг по теплоснабжению и электроэнергии с 01.05.2015 года осуществляется по договору, заключенному с ООО «УК Авеню 24», оплаты за период с 01.05.2015 года производит ООО УК «Авеню 24».

При этом, в вышеуказанный период времени имелся судебный спор о законности решения общего собрания по смене формы управления жилым домом <адрес> с ТСЖ ЖК «Славянский» на ООО УК «Авеню 24»; решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.11.2015 года отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола общего собрания от 31.03.2015 года о выборе способа управления домом – управляющая компания ООО УК «Авеню 24», заключении договора управления с этой управляющей компанией и утверждении тарифов; данное решение вступило в силу лишь с 01.02.2016 года после его апелляционного пересмотра.

Проводимыми прокуратурой проверками также выявлено, что в спорный период времени (с мая по декабрь 2015 года) ТСЖ ЖК «Славянский» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами <адрес> без законных на то оснований, в адрес председателя ТСЖ в феврале 2016 года вносилось представление об устранении допущенных нарушений жилищного законодательств.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес ответчика платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг поступали от ТСЖ ЖК «Славянский».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, оснований засчитывать произведенные [СКРЫТО] Е.А. платежи в ООО УК «Авеню 24» в счет погашения задолженности за 2015 год у истца не имелось.

Собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных квитанций. При этом внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.

Статья 319.1 ГК РФ указывает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении. Когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Получая платежи граждан, управляющая компания должна погашать ими задолженность исполнителя коммунальных услуг в порядке, который прописан в ст. 319.1 ГК РФ с 01.06.2015 г. (до этого точно такие же правила из ст. 522 ГК РФ применялись по аналогии). В частности, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что поскольку в указанный спорный период с мая по декабрь 2015 года между двумя управляющими организациями существовал спор, связанный с управлением жилым домом <адрес>; часть коммунальных услуг оказывалась от имени ООО УК «Авеню 24», часть – от имени ТСЖ «ЖК «Славянский»; при этом, потребитель (ответчик) надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате получаемых жилищно-коммунальных услуг, производя эту оплату до декабря 2015 года в пользу ТСЖ ЖК «Славянский», а после в ООО УК «Авеню 24»; в окончательном виде судебный спор о смене формы управления разрешился лишь с 01.02.2016 года; вышеприведеные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг за один и тот же период.

Как правильно отмечено мировым судьей, в данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы на оплату ресурсоснабжающим организациям при управлении домом (взыскании причиненных убытков), может быть разрешен между юридическими лицами ТСЖ ЖК «Славянский» и ООО УК «Авеню 24» в установленном законом порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указывает, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. ( п.36).

ООО УК «Авеню 24» не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период собственник достоверно обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, а потому оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Авеню 24» сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Авеню 24» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна

Судья И.С.Смирнова