Дело № 11-254/2017, апелляция

Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярск Хлынцева А.А.

№ 11- 254 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Демишкевич – Митяевой А.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика [СКРЫТО] И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ»

на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.04.2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО]
И.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем, договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять ответчику алкогольную продукцию на основании товарно-транспортных накладных, а ответчик обязался принять и оплатить этот товар. Товар доставлялся транспортом истца в торговую точку ответчика. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была поставлена алкогольная продукция: пиво светлое <данные изъяты>, непастеризованное, неосветленное, нефильтрованное, на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не произвел оплату за поставленный товар.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный товар в размере 2400,12 рублей, пени за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3045,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решением, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору поставки, не представил в суд доказательства фактического получения товара [СКРЫТО] И.А. по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что продавец Исаева является неуполномоченным лицом при приемке товара. Судом неверно истолкована и применена норма ст. 182 ГК РФ, которая предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир), также согласно п.п. 7.1, 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки, покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. Следовательно, при передаче товара продавцу розничной торговой точки, поставщик действовал добросовестно и надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара в полном объеме. Ответчиком не представлены доказательства того, что товар он не получал, истцом представлены все доказательства передачи товара уполномоченному лицу, а именно товарно-транспортные накладные. Наличие отношений сложившихся по договору поставки между сторонами подтверждаются полной оплатой товарной накладной на сумму 2 699,96 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Просит решение мирового судьи от 20.04.2017 года отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Демишкевич – Митяева А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене решения мирового судьи от 20.04.2017 года.

Ответчик [СКРЫТО] И.А. возражала против удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» и [СКРЫТО] И.А. заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю с собственность товар (разливное пиво, газ), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 2.1 указанного договора при заключении договора покупатель предоставляет поставщику копии ряда документов, в том числе, доверенности представителей покупателя на получение товара.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки, покупатель предоставляет в приложении № к договору образцы печатей, которыми покупатель или его представитель скрепляет на товаротранспортной накладной свою подпись при получении товара от поставщика, а также персональный состав лиц, уполномоченных получать товар от имени покупателя, с расшифровкой ФИО, их образцы подписей. В случае внесения изменений в эти документы Покупатель обязуется в течение 5 календарных дней уведомить об этом поставщика.

Покупатель обязуется обеспечить при приемке товара присутствие лица, уполномоченного принять товар и подписать товарно-сопроводительные документы. (п.2.6 договора)

Поставщик вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, администратор и т.д.). (п.7.1 договора).

В случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки, покупатель не вправе ссылаться на то, что товар передан неуполномоченному лицу. (п.7.2 договора).

Согласно приложению № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП [СКРЫТО] И.А. в соответствии с п. 2.2 договора поставки предоставило ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП [СКРЫТО] И.А. уполномочила продавцов <данные изъяты> являющихся материально ответственными работниками, получать товар от ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной доверенности, указанным лицам были предоставлены права: получать и передавать товарораспорядительные документы; проверять при приемке ассортимент, количество, комплектность и качество поставленного товара; подписывать товарно-транспортные накладные, акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и иные необходимые документы; совершать иные действия, необходимые для фактической приемки товара и ее документального оформления. Адрес поставки: <адрес> В приложении указано, что полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

Как пояснила в судебном заседании [СКРЫТО] И.А., договор и приложение к договору были подписаны ею, лица, уполномоченные подписывать товарно-транспортные накладные и совершать иные указанные в приложении действия, были вписаны представителем истца с ее слов.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим пивоваром ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» <данные изъяты>, в торговую точку ответчика по адресу: <адрес>, осуществлена поставка товара - пиво светлое <данные изъяты> непастеризованное, неосветленное, нефильтрованное, на сумму <данные изъяты> рублей. В товарной накладной имеется отметка, что товар получен продавцом <данные изъяты>, печать ИП [СКРЫТО] И.А. на товарной накладной отсутствует. Ответчиком оплата по указанной накладной не произведена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные товарная накладная и товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт получения товара ответчиком, подписаны неуполномоченным лицом – продавцом <данные изъяты> и не могут служить надлежащими доказательствами возникновения задолженности у ответчика.

Доказательств того, что [СКРЫТО] И.А. уведомила истца о внесении изменений в доверенность, либо выдала доверенность с указанием иных лиц, в том числе <данные изъяты>, уполномоченных получать товар от ее имени, суду не представлено. Полномочия по доверенности, указанной в приложении № к договору не могут быть переданы другим лицам.

Таким образом, товар, указанный в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, передавался не ответчику, а неустановленному лицу, без проверки его полномочий, доказательств получения товара ответчиком, иным уполномоченным ответчиком лицом материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Довод жалобы о том, что передача товара уполномоченному лицу, подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении обязательств ответчика по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данная товарно-транспортная накладная содержит подпись не <данные изъяты>, а другого лица, указанного в доверенности (приложение № к договору). Наличие такого продавца как <данные изъяты> ответчиком оспаривается, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что товар был поставлен в торговую точку ответчика старшим пивоваром <данные изъяты> и передан продавцу <данные изъяты>, осуществляющей розничную торговлю в торговой точке ответчика по адресу: <адрес>Г, полномочия которой на получение товара явствовали из обстановки. Таким образом, доводы истца обоснованно были отклонены мировым судьей в связи с непредставлением доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении нормы ст. 182 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны ответчика в данном споре, поддержанной в суде первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в решении подробно и убедительно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Пивовар РОГОЗЕЦ» – без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк