Дело № 11-178/2015, апелляция

И.о. мирового судьи с/у № 49 Елисеенко Л.И. Дело № 11-178/2015

№ 2-616/49/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

в связи с апелляционной жалобой:

ответчика ОАО «ЖАСО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ., которыми постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и взыскать в его пользу с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» 15227,35 руб., из них: 6677,35 руб. – невыплаченная сумма страхового возмещения по оплате услуг оценщика и стоимости телеграммы, 2 000 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 500 руб. – компенсация морального вреда, 2 000 руб. – составление искового заявления, 3 000 руб. – оплата услуг представителя за один судодень, 1050 руб. – стоимость копирования документов из расчета 10 руб. х 21 лист х 5 экземпляров.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» госпошлину в доход государства в размере 700 руб.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу ФИО1 штраф в размере 3338,67 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» с требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес>, в районе <адрес>, по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД, управлявшего т/с Ниссан Кашкай г/н №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8 причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЖАСО». Согласно экспертного заключения ООО «Инком оценка» стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 57496,00 руб., расходы на экспертизу составили 7 000 руб., за извещение страховщика телеграммой истец оплатил 235,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и 27.02.2015г. произвел выплату страхового возмещения в размере 58054,00 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6677,35 руб. (57496,00+7000+235,35) – 58054,00). Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 6677,35 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., за представление интересов в суде 5 000 руб., за копирование материалов 1050,00 руб., за оформление доверенности 2 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Ответчик ОАО «ЖАСО» не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), полагая, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы материального права и неверно применил закон, решение является незаконным и необоснованным, поскольку при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате был приложен отчет ООО «Инком оценка». Однако, страховщик в соответствии с требованием закона организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ЗАО «Сюрвей-Сервис», в соответствии с заключением которой стоимость ущерба составила 58054,00 руб. Указанная сумма выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагают требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., которые не были возмещены ФИО1 страховщиком, необоснованными. Расходы на извещение истцом страховщика в сумме 235,35 руб., также не были возмещены страховой компанией, поскольку они были понесены ФИО1 до обращения за выплатой страхового возмещения. Полагают, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку ответчик в установленном законом порядке организовал проведение независимой технической экспертизы и выплатил страховое возмещение. В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Однако, судом первой инстанции факт злоупотребления правом со стороны истца не учтен, в связи с чем в обжалуемом решении неверно применены нормы материального права. Просят решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - подателя жалобы – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из ст. 12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 15 ст. 5 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, нарушившего п. 10.1 ПДД, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8

Нарушение ФИО7 указанного пункта ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству истца <данные изъяты> г/н №. Нарушений ПДД в действиях истца ФИО8 не усматривается.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «ЖАСО», при обращении ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением к которому, истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., требуя выплатить страховое возмещение в размере, установленном экспертами – 57496 руб., расходы по оценке 7 000 руб.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 58054,00 руб., руководствуясь заключением эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данными экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «ЖАСО» суммы убытков, в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 6677,35 руб., с учетом стоимости телеграммы 235,35 руб., поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, расчет ущерба произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Также верным суд апелляционной инстанции находит взыскание с ОАО «ЖАСО» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и является разумным и справедливым, взысканным с учетом конкретных обстоятельств по делу. Оснований для снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги, с чем согласился суд апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «ЖАСО» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Однако если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. и позднее, суду первой инстанции следовало применить положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, активность представителя истца в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления 2000 руб., на представителя 3000 руб., а также расходы на оформление доверенности, и за копирование документов, поскольку указанные расходы понесены в рамках настоящего дела и подтверждены документально.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, подлежащего применению для разрешения возникшего спора, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении данных требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика ОАО «ЖАСО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «ЖАСО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЖАСО» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий-судья: Т.А. Вербицкая