Дело № 11-142/2018, апелляция

Дело №11-142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] В. М. на определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска Сергеевой И.В. от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] В. М. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] В.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взятки, взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28 марта 2018 года были удовлетворены требования прокурора [СКРЫТО] [СКРЫТО] о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взятки путем взыскания с [СКРЫТО] В.М. в пользу Российской Федерации части суммы полученной взятки в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.05.2018 года апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.В. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 07.06.2018 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

29.05.2018 года [СКРЫТО] М.В. мировому судье направлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с указанием на отсутствие денежных средств на лицевом счете.

09.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он находится в местах лишения свободы и у него отсутствует возможность исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, в связи с чем, принимая во внимание Определение Конституционного суда РФ №272-О от 13.06.2006г. он подлежал освобождению от ее уплаты.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.Положение ч. 1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает право судьи оставить апелляционную жалобу без движения в случае, если поданная жалоба не оплачена государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 272-О, суды общей юрисдикции или мировые судьи вправе полностью освободить физическое лицо, находящееся в крайне тяжелом имущественном положении, от уплаты госпошлины, если иное уменьшение размера госпошлины или предоставление рассрочки (отсрочки) по ее уплате не обеспечивает право указанного лица на судебную защиту.

Таким образом основанием освобождения от уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика, а не сам по себе факт нахождения заинтересованного лица в местах лишения свободы.

Заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, ответчик [СКРЫТО] М.В. указал лишь на факт отбывания им наказания в местах лишения свободы, между тем, каких-либо доказательств своего тяжелого имущественного положения он суду не предоставил; к поданному ходатайству доказательств невозможности уплаты им государственной пошлины в виде выписки (справки) о движении денежных средств на своем лицевом счете, либо об их полном отсутствии, не предоставил.

Согласно Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности, но и переведенные третьими лицами на его имя.

Таким образом в отсутствие каких-либо доказательств тяжелого материального положения (справки о наличии денежных средств на лицевом счете осужденного) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости сначала оставить апелляционную жалобу ответчика без движения по мотивам неоплаты государственной пошлины, а затем – об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении [СКРЫТО] В.М. от ее уплаты и возвращении апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм процессуального права; при этом каких-либо доказательств тяжелого материального положения [СКРЫТО] В.М. в ходе рассмотрения частной жалобы также представлено не было.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев