Дело № 11-131/2019, апелляция

Дело №11-131/2019

(УИД 24MS0049-01-2017-000949-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе [СКРЫТО] Ж. И. на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска Дьяченко Л.В. от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] Ж. И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа № от 02.10.2017, выданного мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с [СКРЫТО] Ж. И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.03.2015 за период с 20.10.2015 по 31.08.2017 в сумме 199352,98 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2593,53 руб., всего 201946,51 руб., отказать»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Ж.И. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 02.10.2017г. о взыскании с нее в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 24.03.2015 за период с 20.10.2015г. по 31.08.2017г. в сумме 199 352,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 593,53 руб.; а также с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения этого судебного приказа. В обоснование своего заявления указала, что копию судебного приказа она не получала, в связи с чем, не могла в установленный срок своевременно подать возражения относительно его исполнения; впервые копию данного судебного приказа она получила лишь 13.12.2018 года; при этом она не согласна с определенным банком размером задолженности по кредиту.

11.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ж.И. просит определение мирового судьи отменить, восстановить ей срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить сам приказ. В обоснование своих требований указывает, что при отказе в восстановлении срока мировая судья сослалась на то, что [СКРЫТО] Ж.И. знала о существовании судебного приказа еще с 26.10.2018г., когда с ее счета было произведено удержание первой денежной суммы в счет гашения долга; однако когда это произошло [СКРЫТО] Ж.И. предполагала, что взыскание с ее заработной платы произошло по другой задолженности. Впервые об оспариваемом судебном приказе от 21.07.2017 года ей стало известно лишь в декабре 2018 года после обращения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в частности, когда требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу положений ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска № от 02.10.2017 года с [СКРЫТО] Ж.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от 24.03.2015 за период с 20.10.2015г. по 31.08.2017г. в сумме 199 352,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 593,53 руб., а всего 201946 рублей 51 копейка.

Копия указанного судебного приказа направлялась по почте в адрес должника [СКРЫТО] Ж.И. 02.10.2017 года по адресу: <адрес>.

Обращаясь к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа, [СКРЫТО] Ж.И. указывала, что копию приказа она не получала, в связи с чем, не пропустила установленный ст.128 ГПК РФ срок для предоставления возражений относительно его исполнения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, должник [СКРЫТО] Ж.И. достоверно знала о факте вынесения оспариваемого судебного приказа еще с октября 2018г., когда с нее было произведено удержание первой денежной суммы в счет исполнения этого приказа, однако возражения относительно его исполнения были поданы [СКРЫТО] Ж.И. только 21.12.2018г., то есть - за пределами определенного для этого законом десятидневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждается ответом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, согласно которому в ходе принудительного исполнения требований судебного приказа № от 02.10.2017 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 201946,51 рублей в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебным приставом-исполнителем были произведены следующие удержания с должника [СКРЫТО] Ж.И.: 26.10.2018 г. в размере 664,16 руб., 27.11.2018 г. – 2 448,85 руб., 17.12.2018 г. – 8 129,67 руб., 16.01.2019 г. – 11 285,31 руб., которые перечислены на счет взыскателя; остаток задолженности составляет 192 697,33 руб.

Учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа у [СКРЫТО] Ж.И. в период с 01.11.2018г. по 20.12.2018г. не установлено, доказательств этому не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением мирового судьи от 11.02.2019г., находя его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Ж.И. основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут, так как связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, которой уже давалась надлежащая оценка в обжалуемом определении, с отражением правильных мотивов признания её несостоятельной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Ж.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев