Дело № 11-130/2019, апелляция

Гражданское дело № 11-130/19

(Мировой судья судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска Хлынцева А.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] Владимира Викторовича к ООО «ГАЗавторемонт», ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

и апелляционную жалобу [СКРЫТО] Владимира Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.01.2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Владимира Викторовича к ООО «ГАЗавторемонт», ООО «Дельта» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Владимира Викторовича в пользу ООО «ГАЗавторемонт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9793 руб. 67 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Владимира Викторовича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» денежные средства в размере 4662 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГАЗавторемонт» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ООО «ГАЗавторемонт», ООО «Дельта» в свою пользу сумму, уплаченную за турбокомпрессор ненадлежащего качества, в размере 13 521руб. 80 коп., неустойку135,21руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара - турбокомпрессора ТКР-7С-6 Евро-2 ЛиАЗ (левый, ДВС 740.30-260, 740.50-360, 740.51-320), стоимостью 13521 руб. 80 коп. [СКРЫТО] В.В. свои обязательства по договору купли-продажи товара выполнил, оплатил полную стоимость товара, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2018. В процессе эксплуатации 17.03.2018 турбокомпрессор вышел из строя - заклинил механизм.

25.06.2018 истец направил ответчику ООО «ГАЗавторемонт» требование о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар ненадлежащего качества, в размере13521 руб. 80 коп. В связи с тем, что ответчик ООО «ГАЗавторемонт» добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 48 от 31.01.2019 года полностью и принять по делу новое решение о взыскании стоимости турбокомпрессора 13521,80 руб., неустойки в размере 135,21 руб., за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018 по день вынесения решения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ввиду того, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно поскольку, [СКРЫТО] В.В, купил в ООО ТАЗавторемонт" турбокомпрессор. ООО "ГАЗавторемонт" - продавец при продаже турбокомпрессора истцу не предоставил полную информацию о товаре, в частности, ответчиком не было предоставлено информации о необходимости установки товара в специальном сервисном центре. В результате чего турбокомпрессор был установлен истцом в ООО «Дельта». Истец транспортное средство не эксплуатировал с установленным турбокомпрессором являющемся предметом спора. Истец считает, что ответчиком ООО "ГАЗавторемонт" были нарушены требования законодательства о защите прав потребителей, ответчик не предоставил полную и достоверную информацию истцу о продаваемом товаре, в частности, о необходимости установки турбокомпрессора в специализированном (сертифицированном, лицензированном) центре, сертифицированными, лицензированными специалистами в результате чего турбокомпрессор вышел из строя. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли- продажи турбокомпрессора и взыскании его стоимости считаем подлежат удовлетворению. В период всего судебного разбирательства, не пояснил суду о том, какую лицензию должен иметь специализированный (сертифицированный) центр, какими специалистами сертифицированными, лицензированными должен устанавливаться турбокомпрессор как и на момент продажи товара. В гарантийном талоне эти моменты также не описаны. Тем самым "ответчик ООО "ГАЗавторемонт" вводит в заблуждение потребителей и после выхода из строя ^пасных частей, отказывает в выплате. При покупке товара, технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации истцу не выдавался. В гарантийном талоне не дано понятия квалифицированного персонала и сертифицированного СТО, как и списка сертифицированных СТО. Доводы ответчика о том, что согласно заключениям экспертов турбокомпрессор имеет дефекты непроизводственного характера и образовались в результате неправильной установки и эксплуатации, что свидетельствует о вине покупателя, истец находит основанным на неправильном толковании обстоятельств по делу, так как из пояснений сторон следует, что при передаче товара истцу ответчик не предоставил полной информации покупателю, в том числе и об его установке в специализированном центре, как и на момент всего судебного разбирательства и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

В судебное заедание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.

Представитель ООО «ГАЗавторемонт» Кукарцев К.С., действующий по доверенности, с иском и апелляционной жалобой истца не согласился, просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения в виду его обоснованности и законности.

Представитель ООО «Дельта» не явился, были извещены, ходатайств не направили.

Не явка участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2018 истец приобрел в ООО «ГАЗавторемонт» товар - турбокомпрессор ТКР-7С-6 Евро-2 ЛиАЗ (левый, ДВС 740.30- 260, 740.50-360, 740.51-320), заводской №857494, за 13 521 руб. 80 коп., что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2018.(л.д.8)

Вместе с товаром истцу был передан гарантийный талон от 14.03.2018 на турбокомпрессор ТКР-7С-6, заводской №857494, согласно которому срок гарантии установлен 6 месяцев.(л.д.9)

Согласно условиям гарантийного талона: установка турбокомпрессора производилась на базе станции технического обслуживания исполнителя (<адрес>) или на любой другой станции технического обслуживания, прошедшей сертифицирование на право выполнения данного вида работ и ремонта, и/ или заключивших на это договор с продавцом/ исполнителем. В последнем случае при предъявлении агрегата продавцу/ исполнителю (как при наличии претензий к турбокомпрессору, так и в иных случаях, как отдельно, так и в составе автомобиля, на который был установлен турбокомпрессор) покупатель обязан вместе с товаром предъявить исполнителю/ продавцу настоящий гарантийный талон, заказ-наряд с указанием выполненной сторонней организацией по агрегату работ и применяемых при этом расходных материалов, заверенную копию сертификата на право выполнения организацией работ, выполнявшей работы по агрегату, заверенную копию сертификата качества на использованные при ремонте расходные материалы (п.2 гарантийного талона).

Для установления причин возникновения недостатков исполнитель/ продавец проводит проверку качества (при необходимости - экспертизу) товара (п.4 гарантийного талона).

Если в результате проверки качества (экспертизы) устанавливается, что недостатки в товаре возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения им установленных требований эксплуатации, хранения, транспортировки, действия третьих лиц, непреодолимой силы или случая, условий гарантии, иных причин, за которые продавец в соответствии с действующим законодательством не отвечает, стоимость проведенной проверки качества (экспертизы) возмещается покупателем исполнителю/ продавцу, при этом удовлетворение требований покупателя не производится (п.5 гарантийного талона).

Гарантийные обязательства утрачивают силу, в том числе, в случае эксплуатации турбокомпрессора покупателем с нарушением установленных правил, изложенных в заводской инстукции по эксплуатации автомобиля или двигателя; наличия механических повреждений турбокомпрессора, независимо от причин их возникновения, а также нарушениях работоспособного состояния агрегата, возникших, в том числе в результате действий владельца, действий третьих лиц; установки турбокомпрессора неквалифицированным персоналом (вне сертифицированного СТО).

С условиями гарантийного обслуживания истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, каких-либо заблуждений относительно их содержания и юридических последствий не имел.

После приобретения товара турбокомпрессор ТКР-7С-6 Евро-2 ЛиАЗ (левый, ДВС 740.30- 260, 740.50-360, 740.51-320), заводской №, истец обратился в ООО «Дельта» для установки приобретенного у ООО «ГАЗавторемонт» турбокомпрессора ТКР-7С-6, заводской №, на автомобиль «КАМАЗ», г/н №, собственником которого является [СКРЫТО] В.В. (свидетельство о регистрации ТС № №).

Согласно акта № от 18.03.2018г., ООО «Дельта» выполнило работы по снятию старого турбокомпрессора с автомобиля истца «КАМАЗ», г/н №, установило новый турбокомпрессор ТКР-7С-6, заводской №, на данный автомобиль, провело диагностику двигателя с целью выяснения причин неработоспособности турбокомпрессора, установило, что на новом компрессоре заклинило ось крыльчатки для подачи воздуха, выполнило работы по снятию неисправного турбокомпрессора ТКР-7С-6, заводской №, с автомобиля «КАМАЗ», г/н №.

Истцу было предложено предоставить ответчику товар для проверки качества, а также гарантийный талон, кассовый чек, документы, подтверждающие установку товара сертифицированной СТО, с копией сертификата или иного документа, подтверждающего право выполнения данных работ, данные об использованных при установке материалах. (л.д.7)

Однако истец товар для проверки качества вместе с документами ООО «ГАЗавторемонт» не предоставил.

В рамках рассмотрения спора, мировым судьей в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза для установления причин возникновения недостатков.

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2018г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» Комплектация турбокомпрессора ТКР-7С-6, серийный №, 2017 года выпуска, соответствует требованиям ГОСТ и технической документации, Техническое состояние турбокомпрессора-не исправен. Следов ремонта или изменения комплектации не обнаружено.

В исследуемом турбокомпрессоре ТКР-7С Евро-2 ЛиАЗ, при осмотре и последующей дефектовке установлены следующие недостатки:

- повреждение колеса компрессора,

- царапины и выбоины в кожухе компрессора,

- ротор деформирован.

Причиной возникновения недостатков: явилось попадание инородного тела в кожух компрессора, в результате чего произошло повреждение колеса компрессора подачи воздуха в двигатель. Данный вид повреждения является эксплуатационным. Восстановительный ремонт возможен в заводских условиях, либо в организации, имеющей необходимое оборудование, условия и лицензию на данный вид работ. Восстановительный ремонт не считает целесообразным поскольку затраты на ремонт превысят стоимость нового турбокомпрессора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно описан объект исследования, выявленные недостатки, а также, исходя из характера данных недостатков, определена наиболее вероятная причина их возникновения.

Также мировым судьей был в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» Мардакин Р.Н., подтвердивший экспертное заключение № от 05.12.2018, и который пояснил, что на турбокомпрессоре ТКР-7С-6, серийный №, видны следы инородного тела, попавшего в кожух компрессора, на момент проведения исследования предмета не было, указанный инородный предмет не мог при изготовлении попасть в турбокомпрессор, поскольку все детали проходят испытание на заводе - изготовителе. Инородный предмет не мог также являться частью турбокомпрессора потому, что все турбокомпрессоры проходят предпродажную проверку на заводе - изготовителе. Дефект узла турбокомпрессора является исключительно эксплуатационным, так как исходя из характера - это механическое повреждение. Видны внешние повреждения крыльчатки турбокомпрессора. Производственных недостатков турбокомпрессора не выявлено, недостатки носят эксплуатационный характер.

Отказывая [СКРЫТО] В.В. при изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств наличия каких-либо производственных недостатков, в том числе существенных, в приобретенном товаре- турбокомпрессор ТКР-7С-6 Евро-2 ЛиАЗ (левый, ДВС 740.30- 260, 740.50-360, 740.51-320), заводской № суду не представлено.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду документы, подтверждающие установку турбокомпрессора ТКР- 7С-6, заводской №, сертифицированной СТО; сертификат, подтверждающий право выполнения данных работ ООО «Дельта»; сведения об использованных расходных материалах и ГСМ, которое использовалось в момент возникновения недостатка в товаре.

Доводы изложенные истцом являлись предметом исследования мировым судьей. Каких либо новых обстоятельств. либо доказательств, истец не представил.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31.01.2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Владимира Викторовича к ООО «ГАЗавторемонт», ООО «Дельта» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Копеина