Дело № 11-128/2019, апелляция

Дело № 11-128/19 подлинник

Судебный участок №48 – судья Хлынцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 мая 2019 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Галины Станиславовны к ИП [СКРЫТО] Андрею Георгиевичу о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ИП [СКРЫТО] Андрея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.01.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.С. обратилась к мировому судье судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярске с иском к ИП [СКРЫТО] А.Г. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17.08.2018 года она приобрела у ответчика в магазине re:Sale, расположенном по адресу: г.Красноярск, Красная площадь, 7, телефон iPhone 6s Space Gray 64 gb, IMEI: №, стоимостью 17 000 руб., оплатив товар полностью и в срок. На товар был установлен гарантийный срок – 21 день. Однако, товар был продан истцу с недостатками: не работает функция Touch ID. 19.08.2018 года [СКРЫТО] Г.С. обратилась к продавцу с претензией с требованием забрать неисправный телефон и вернуть уплаченные за телефон денежные средства, претензия была оставлена без удовлетворения. 05.09.2018 года [СКРЫТО] Г.С.повторно обратилась к продавцу с аналогичной письменной претензией, приложив экспертное заключение №5 от 27.08.2018 года Красноярского Общества защиты прав потребителей, согласно которому, приобретенный телефон неисправен, не предназначен для эксплуатации на территории РФ. Однако, в удовлетворении претензии было отказано. В этой связи, [СКРЫТО] Г.С. в судебном порядке просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость телефона в размере 17 000 руб., неустойку 4 250 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.01.2019 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Галины Станиславовны к ИП [СКРЫТО] Андрею Георгиевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП [СКРЫТО] Андрея Георгиевича в пользу [СКРЫТО] Галины Станиславовны стоимость телефона iPhone 6s Space Gray 64 gb в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 4 250 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Галины Станиславовны к ИП [СКРЫТО] Андрею Георгиевичу отказать. Взыскать с ИП [СКРЫТО] Андрея Георгиевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 212 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП [СКРЫТО] А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого решения. В обоснование доводов указано на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, после отмены заочного решения судом вынесено определение назначении судебного заседания на 09.01.2019 года. 09.01.2019 года им заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине представителя Маташковой Л.А., на имя которой выдана доверенность и приложены проездные документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание в связи с выездом за пределы г. Красноярска с 07.01.2019 года по 21.01.2019 года, также предоставлен письменный отзыв на исковое заявление. Несмотря на заявленное ходатайство, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу и принял решение об отложении рассмотрения дела на 14.01.2019 года для решения вопроса о проведении судебной экспертизы, сторонам было предложено подготовить вопросы для эксперта и выбрать экспертное учреждение, либо решить вопрос о заключении мирового соглашения. 14.01.2019 года он ([СКРЫТО] А.Г.) явился в суд с подготовленными вопросами для эксперта, и уточнил у истца о возможности обсудить условия мирового соглашения исключительно с целью не нести дополнительные расходы на экспертизу, однако никакого соглашения достигнуто не было. Однако суд посчитал, что ответчик признал исковые требования и удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть оспариваемого решения. Вместе с тем, ответчик исковые требования не признавал и не признает, о чем свидетельствует представленный им отзыв на исковое заявление, об этом также свидетельствуют действия ответчика, предпринятые для отмены заочного решения. Кроме того, 29.08.2018 года и 05.09.2018 года ответчиком были подготовлены и направлены истице ответы на претензии, в которых последней было разъяснено, что для удовлетворения претензии ей необходимо предоставить приобретенный телефон с целью подтверждения заявленного дефекта (для проведения проверки качества товара). Однако, несмотря на законные требования предоставить телефон для проверки качества товара и решения вопроса о возврате денежных средств в добровольном порядке, [СКРЫТО] Г.С. телефон не представила, а обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. По Закону «О защите прав потребителей» покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки такого товара у потребителя. Однако истец не предприняла никаких мер для выполнения обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. С учетом изложенного и фактических обстоятельств, ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, а также удовлетворить его требования в срок, предусмотренный законом. В этой связи, ИА [СКРЫТО] А.Г.просит решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.01.2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. отказать.

В судебное заседание ответчик ИП [СКРЫТО] А.Г., будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя – Маташковой Л.А. (полномочия в деле), которая доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, просила решение мирового судьи от 14.01.2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.С. о защите прав потребителя отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснила о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате потребителем товара, за который взысканы денежные средства.

Истец [СКРЫТО] Г.С., будучи надлежаще уведомленной, в суд не явилась, представитель последней - Комиссарова Е.Н. (полномочия в деле) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы письменных возражений, приобщенных к делу, а также указала, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отказался от проведения по делу судебной экспертизы, частично исковые требования [СКРЫТО] Г.С. признал, что отражено в протоколе судебного заседания. Также пояснила, что её доверитель готова передать ответчику телефон.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело по апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] А.Г. в отсутствие последнего, а также в отсутствие истца [СКРЫТО] Г.С.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п. 6 постановления Правительства Российской Федерации N 924 от 10 ноября 2011 года "Об утверждении перечня технически сложных товаров" следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данным спору является установление момента предъявления требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатка - если такие требования предъявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, то потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара; если такие требования предъявлены по истечении пятнадцати дней, то тогда потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать вернуть уплаченную сумму лишь в том случае, когда выявленный недостаток будет являться существенным.

В сл уст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2018 года [СКРЫТО] Г.С. приобрела у ИП [СКРЫТО] А.Г. телефон iPhone 6s Space Gray 64 gb, IMEI: №, стоимостью 17 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 17.08.2018 года.

Гарантийным талоном от 17.08.2018 года на телефон iPhone 6s Space Gray 64 gb, IMEI:№, установлена гарантия 21 день, устройство является восстановленным, вследствие чего оригинальные детали могут быть заменены на аналоги; устройство было произведено для рынка сбыта иного государства, вследствие чего возможна некорректная работа с платежными системами на территории РФ; гарантия от завода-изготовителя отсутствует.

В процессе эксплуатации телефона в пределах гарантийного срока истцом [СКРЫТО] Г.С. были выявлены недостатки товара - не работает функция Touch ID.

19.08.2018 [СКРЫТО] Г.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила забрать неисправный телефон и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Ответом на претензию от 28.09.2018 [СКРЫТО] А.Г. сообщил, что готов удовлетворить требования, принять телефон, вернуть денежные средства в размере 17 000 руб., для чего необходимо предоставить телефон для подтверждения заявленного дефекта.

[СКРЫТО] Г.С. по собственной инициативе произвела экспертизу в отношении приобретенного у ИП.[СКРЫТО] А.Г. товара. Согласно экспертному заключению №5 от 27.08.2018 года, составленному Красноярским Обществом защиты прав потребителей, представленный на исследование телефон iPhone 6s Space Gray 64 gb, IMEI: №, неисправен, не предназначен для эксплуатации на территории Российской Федерации; выпущен производителем для эксплуатации на территории США; производитель не гарантирует исправную работу телефона на территории Российской Федерации; сведения о сертификации телефона на территории Российской Федерации отсутствуют; при нажатии на кнопку включения телефон не включается; режим Touch ID не активирован; попытки активировать режим Touch ID приводят к появлению информации о сбое при завершении настройки Touch ID; нарушений правил эксплуатации не выявлено; следов неквалифицированного ремонтного воздействия не выявлено.

При этом мировой судья обосновано принял заключение Красноярского Общества защиты прав потребителей №5 от 27.08.2018 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку исследование выполнено квалифицированным специалистом, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Кроме того, ответчиком экспертное заключение №5 от 27.08.2018 года, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было, о назначении независимой судебной экспертизы ходатайств последний не заявлял, напротив, согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2019 года [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости телефона в размере 17 000 руб., компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы в размере 2 000 руб. признал, просил не назначать по делу судебную экспертизу для определения недостатков телефона истца, причин их возникновения, характера недостатков, поскольку проданный истцу товар действительно имеет недостатки. Размер компенсации морального просил снизить с 5 000руб. до 1 000 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 4 250 руб. не признал, ссылаясь на отказ [СКРЫТО] Г.С. передать телефон для проверки на наличие неисправностей.

Поскольку указанным выше экспертным заключением подтвердился факт наличия недостатка товара и отсутствия нарушений правил эксплуатации устройства со стороны потребителя, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Учитывая, что недостатки приобретенного телефона были выявлены истцом в период менее пятнадцати дней со дня его продажи, при этом требования о возврате уплаченной за технически сложный товар денежной суммы потребителем предъявлены ответчику 19.08.2018 года, то есть в установленный статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок, мировым судьей сделан верный вывод о том, что заявленные [СКРЫТО] Г.С. требования о возврате уплаченной за телефон iPhone 6s Space Gray 64 gb, IMEI: №, денежных средств в 17 000 руб. являются обоснованными, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость данного товара в размере 17 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате [СКРЫТО] Г.С. товара ненадлежащего качества продавцу, в связи с чем, настоящее решение должно быть дополнено указанием на обязанности истца после исполнения ИП [СКРЫТО] А.Г. решения о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, вернуть телефон продавцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0821 от 21.08.2018 года, чеку от

21.08.2018 года [СКРЫТО] Г.С. до обращения в суд с настоящим исковым заявлением понесла расходы в размере 2 000 руб. на проведение экспертизы телефона, которые обосновано взысканы мировым судьей с ИП [СКРЫТО] А.Г. в пользу истца, поскольку данные затраты истца на досудебную проверку качества товара являются убытками истца, вызванными продажей товара ненадлежащего качества.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав у потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца был установлен, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, оценив их размер, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 500 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, [СКРЫТО] Г.С. обратилась к ответчику 19.08.2018 года, в связи с чем десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истек 29.08.2018 года, а неустойку следует исчислять с 30.08.2018 года. Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 4 250 руб. в рамках заявленных [СКРЫТО] Г.С. исковых требований, за 25 дней просрочки.

В соответствии с требованиями части 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" мировым судьей также правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 11 875 руб. (17000+4250+2000+500) х 50%).

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы, изложенные ИП [СКРЫТО] А.Г. в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, 09.01.2019 года, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было удовлетворено частично, судебное заседание было отложено на 14.01.2019 года, при этом, сторонам было предоставлено время для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также вопросов, подлежащих постановке перед экспертами. Однако впоследствии ответчик просил судебную экспертизу для определения качества товара не назначать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.01.2019 года дополнить указанием на необходимость [СКРЫТО] Галины Станиславовны вернуть ИП [СКРЫТО] Юрию Александровичу телефон iPhone 6s Space Gray 64 gb, IMEI: 355421073656984 после исполнения последним решения о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества.

В остальном указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Судья О.П. Хвалько