Дело № 11-119/2019, апелляция

Мировой судья с/у № Чикун Е.С. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] <данные изъяты>, Попова <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.А., Попов Н.Г. обратились в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление <адрес>, из выше расположенной <адрес>. Причиной затопления явилась течь прокладки на гибком шланге в кухне в <адрес>, что подтверждается актами обследования. На основании изложенного, истцы просили взыскать, с учетом представленных уточнений, с ответчиков в пользу истца Попова Н.Г. сумму материального ущерба в размере 45 000 рублей, убытки в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 752 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] И.А., Попова Н.Г., удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Попова <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 41 530 рублей 50 копеек, убытки в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 752 рубля, возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1454 рубля 90 копеек, а всего взыскать 51 037 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Попова <данные изъяты> отказать. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать. Взыскать [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ГПКК «Красноярский региональный цент энергетики и экспертизы» оплату услуг оценки ущерба в размере 7 752 рубля.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решением был установлен факт затопления квартиры, принадлежащей собственнику Попову Н.Г., при отсутствии на то законных оснований и с нарушением норм материального права, в том числе, акт о затоплении был подписан мастером <данные изъяты> единолично, то есть, без двух незаинтересованных лиц, также в акте не зафиксирована дата, нет четких описаний, что подверглось порче при затоплении. Кроме того, по мнению ответчиков, в действующем законодательстве не предусмотрено составление второго и последующих актов затопления жилого помещения, в связи с чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства. Ссылки в акте ООО «Соратник» на то, что течь прокладки в гибком шланге устранена самостоятельно, записана <данные изъяты> со слов сантехника, сама специалист ООО «<адрес> не осматривала. Вместе с тем, по мнению заявителей, свидетельские показания сантехника <данные изъяты>. противоречивые и не могут быть приняты в качестве доказательства. Также [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В. в обоснование своих доводов указывают на то, что спорный объект – кухонный гарнитур принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] И.А., однако, обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска [СКРЫТО] И.А. к ответчикам, при этом, удовлетворил иск Попова Н.Г., в сумме 41 530,50 рублей, в качестве компенсации материального ущерба за порчу кухонного гарнитура. Но поскольку Попов Н.Г. не является собственником этого имущества, у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, в пользу Попова Н.Г. Суд удовлетворил иск в части, однако судебные расходы взыскал в полном объеме; помимо этого, расходы на фотографии в сумме 300 рублей, взыскал как убытки, хотя, данные расходы должны расцениваться, как судебные. Указанные суммы должны были взыскиваться пропорционально удовлетворённой части иска. Также заявители обращают внимание, что эти расходы понесла [СКРЫТО] И.А., следовательно оснований для взыскания данных расходов в пользу попова Н.Г. не имелось. Кроме того, суд взыскал с ответчиков в пользу Попова Н.Г. 7 752 рубля, в качестве судебных расходов по оплате услуг оценки, и 7 751 рубля в пользу <данные изъяты>» за оплату услуг оценки. Расходы за проведение судебной экспертизы также понесла [СКРЫТО] И.А., которой отказано в иске, в связи с чем, решение в указанной части также подлежит отмене. По мнению ответчиков, проведенная по делу судебная экспертиза имеет неточности и неясности, однако, суд первой инстанции отказал [СКРЫТО] Е.В. в удовлетворении ходатайства в назначении по делу повторной экспертизы, что также является основанием для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, заявители просят отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В., их представитель по устному ходатайству Заплетин С.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснил суду, что, по мнению ответчиков, имеет место сговор с <данные изъяты>», в связи с чем, они обратились в ОП № с заявлением. Представленная по делу экспертиза не может служить основанием для удовлетворения требований истцов, в связи с чем, в дополнении к апелляционной жалобе [СКРЫТО] заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Истцы Попов Н.Г., [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, поддержали письменные возражения на жалобу, из которых следует, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были рассмотрены мировым судом в полном объеме, считают, что ответчики затягивают рассмотрение дела.

ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время – ООО УК «ЖСК») уведомлено о слушании дела в суде апелляционной инстанции; своего представителя не направило, ходатайств не представило, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя, заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как следует из смысла, содержащегося в ст.1064 ГК РФ, обязательными условиями для наступления ответственности за причинённый вред являются: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим ущербом, и вина причинителя вреда.

Таким образом, на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения вреда и его размера. Предоставление доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика. При отсутствии одного из указанных условий ответственность за ущерб не наступает.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.1082 и ст.1064 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Из пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев – конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учётом особенностей, как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование заявленных доводов и возражений.

Судом установлено, что Попову Н.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире на регистрационном учете состоят и проживают: собственник Попов Н.Г., а также [СКРЫТО] И.А., с ДД.ММ.ГГГГ, и [СКРЫТО] Ш.Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, собственниками <адрес> в <адрес> являются (по 1/3 доли каждый) [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Е.В. (несовершеннолетний) и [СКРЫТО] В.В.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу Попову В.В. на праве собственности <адрес>, расположенной на втором этаже в <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес> на третьем этаже указанного дома.

В результате затопления истцам Попову Н.Г., [СКРЫТО] И.А. был причинен материальный ущерб в виде повреждений кухонного гарнитура. Факт приобретения данного имущества [СКРЫТО] И.А. подтвержден квитанцией.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, составленного мастером <данные изъяты> следует, что в кухне потолок окрашен, визуально видны желтые подтеки, разводы частичное вздутие кухонного гарнитура (полок, дверцей, столешницы) Причина подтопления: в вышерасположенной <адрес> течь прокладки на гибком шланге в кухне. Собственник <адрес> течь устранил самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, составленного мастером <данные изъяты> следует, что в кухне подвергался влиянию воды кухонный гарнитур, видны вздутие, трещины с обеих сторон полок – 2 шт. в верхнем шкафу, в нижнем шкафу видно вздутие полки, а также подвергалось влиянию воды электрическая проводка со слов собственника, в санузле видно частичное отслоение к-ч краски, жёлтые пятна, разводы, трещина со слов собственника; в коридоре видны желтые пятна, подтеки, частичное вздутие к-ч краски на потолке. Причина подтопления: подтопление произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной <адрес>, со слов собственника <адрес> течь прокладки на гибком шланге в кухне, собственник течь устранил самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы, что был установлен факт затопления квартиры, принадлежащей собственнику Попову Н.Г., при отсутствии на то законных оснований и с нарушением норм материального права, в том числе, то, что акт о затоплении был подписан мастером <данные изъяты> единолично, и оформлен ненадлежащим образом, суд признает необоснованными, поскольку факт отсутствия ответчиков в момент составления актов правового значения не имеет. [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] В.В., являясь собственниками жилого помещения, несут ответственность за принадлежащее им имущество. Также из материалов дела следует, ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные в актах причины, объем и характер повреждений. Доказательств того, что подтопление <адрес> произошло из другого жилого/нежилого помещения в <адрес>, в <адрес>, стороной ответчиков не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку являются противоречивыми, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Данным доводам, а также иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе [СКРЫТО] относительно составленных актов о затоплении и свидетельских показаний сотрудников <данные изъяты> отобранных в ходе рассмотрения дела, дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно выводов судебной экспертизы.

Оценивая результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами Государственного предприятия <адрес> <данные изъяты>» <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами. При проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Также судом установлено что судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороны не представили.

Доводы ответчиков о том, что в заключениях Государственного предприятия <адрес> «<данные изъяты> нет точного ответа о причинах затопления, выводы эксперта носят вероятный характер, в связи с чем, суду необходимо было назначить повторную экспертизу для разрешения вопросов о состоянии сантехнического оборудования в квартире ответчиков, а также, что повреждения кухонного гарнитура носят эксплуатационный характер, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данные доводы сводятся, по существу, к несогласию с выводами экспертов, изложенными в заключениях экспертов. Кроме того, при назначении экспертизы в указанном экспертном учреждении, которое было предложено стороной ответчика, [СКРЫТО] не были лишены права поставить на обсуждение иные вопросы, однако таким правом не воспользовались.

Также мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков о том, что экспертиза стоимости кухонного гарнитура проведена без учета износа, поскольку данный вопрос на обсуждение ответчиками не ставился. Кроме того, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Ссылки на то, что суд взыскал сумму ущерба в пользу Попова Н.Г., тогда как мебельный гарнитур приобретен [СКРЫТО] И.А., основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут. Из пояснений истцов, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что Попов Н.Г. и [СКРЫТО] И.А. живут совместно в незарегистрированном браке, ведут общее хозяйство. Поскольку Попов Н.Г. является собственником жилого помещения, которое подверглось затоплению, истец [СКРЫТО] И.А. не возражала, чтобы ущерб, причиненный мебельному гарнитуру, расположенному в данной квартире, был возмещен именно Попову Н.Г.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по фотографированию, а также по возмещению судебных расходов по взысканию расходов по оплате услуг оценки ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по изготовлению фотографий в сумме 300 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести к судебным издержкам, поскольку данные фотографии были изготовлены в качестве доказательства в подтверждение факта повреждения имущества истцов затоплением.

Иск был заявлен о возмещении ущерба, причиненного затоплением, на сумму 45 000 рублей. Суд частично удовлетворил требования истцов на сумму 41 530,50 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым определить размер взыскиваемых судебных расходов - оплаты услуг оценки ущерба в сумме 7 752 рублей и расходов на фотографирование в сумме 300 рублей, пропорционально заявленным требованиям, что составит в общей сумме 7 431,19 рублей (без учета расходов по уплате госпошлины), согласно следующей формуле: 41 530,50 рублей х (7 752 рубля + 300 рублей) / 45 000 рублей.

Судебные расходы суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчиков в пользу Попова Н.Г., исходя из обстоятельств дела, а также того, что сумма ущерба взыскана с ответчиков в пользу данного истца. [СКРЫТО] И.А. возражений по взысканию затрат, понесенных при рассмотрении данного дела, в пользу Попова Н.Г., не заявляла.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, сводятся, по сути, к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе анализа норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в их взаимосвязи, и не являются основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по исковому [СКРЫТО] И.А., Попова Н.Г. к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, изменить в части взыскания с ответчиков [СКРЫТО] в пользу истца Попова Н.Г. расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7 752 рубля и убытков в размере 300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. солидарно в пользу Попова Н.Г. судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг оценки ущерба и изготовлению фотографий в общей сумме 7 431 рубль 19 копеек, определив ко взысканию с [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. солидарно в пользу Попова Н.Г. общую сумму 48 961 рубль 69 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья: Лузганова Т.А.