Дело № 1-95/2018, первая инстанция

Дело № 1-95/2018 (№ 11701040034051519) КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск «02» апреля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего - судьи Захарова А.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Таракановой Т.С.,

защитника в лице адвоката Ковальчука О.В., представившего удостоверение № 1577 и ордер № 004075 от 02.04.2018 года,

подсудимого [СКРЫТО] А.Н.,

потерпевшего Полюдова А.Г.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

02.12.2017 года, в дневное время, [СКРЫТО] А.Н. находился в комнате №№ общежития по ул.<адрес>, где распивал спиртное. У [СКРЫТО] А.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение дрели-шуруповерта «Интерскол ДА-14,4 ЭР», принадлежащего ранее знакомому ему Полюдову А.Г., проживающему в указанном общежитии, заведомо зная о том, что указанное имущество Полюдов А.Г. хранит в кладовке, расположенной в общем коридоре на 6-ом этаже вышеуказанного общежития. 02.12.2017 года, примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] А.Н. пришел в общий коридор 6-ого этажа общежития по <адрес>, руками вырвал металлическую петлю навесного замка, на который была заперта кладовка, используемая Полюдовым А.Г. для хранения принадлежащего ему имущества, после чего, приведя указанным образом запорное устройство в неисправное состояние, [СКРЫТО] А.Н. проник в указанную кладовку, откуда тайно похитил принадлежащее Полюдову А.Г. имущество, а именно: дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР» с зарядным устройством, в полимерном кейсе, входящими в комплектацию, общей стоимостью 2000 рублей и с похищенным имуществом [СКРЫТО] А.Н. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Полюдову А.Г. материальный ущерб в размере 2000 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью и пояснил, что 02.12.2017 года, он со своим знакомым ФИО распивал спиртные напитки. Так как нужны были деньги на спиртное, он в кладовой на 6-ом этаже вырвал из двери в кладовой металлическую петлю и похитил шуруповерт в пластмассовом кейсе. О том, что в кладовой имеется шуруповерт знал, т.к. ранее потерпевший давал ему пользоваться им. Шуруповерт продал в комиссионный магазин за 1300 рублей. Ущерб потерпевшему возместил в полном объеме.

Потерпевший Полюдов А.Г. в судебном заседании пояснил, что 03.12.2017 года, утром, он вышел в общий коридор, и в это время обнаружил, что дверь его кладовки открыта, навесной замок двери в положении «заперто» висит на одной металлической петле, вторая металлическая петля для замка вырвана из проема двери кладовки. Осмотрев кладовку, он обнаружил, что оттуда пропал принадлежащий ему инструмент - дрель- шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР», в полимерном кейсе, с зарядным устройством. Указанное имущество он приобретал в 2012 году, примерно за 5000 рублей. Оценил шуруповерт в 2000 рублей, т.к. на аккамуляторе была небольшая трещина. Затем от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил [СКРЫТО]. В настоящее время ущерб ему возмещен.

Свидетель Воробьева Н.П. в судебном заседании пояснила, что в комнате № № по <адрес>, она проживает совместно с сожителем [СКРЫТО]. 02.12.2017 года в течение дня, она находилась дома. [СКРЫТО] так же находился дома, распивал спиртное. После обеда, точного времени она не помнит, [СКРЫТО] привел домой ранее ей незнакомого мужчину, вместе с которым некоторое время распивал дома спиртное. Примерно в 18 часов [СКРЫТО] и ФИО куда-то ушли. Куда они именно пошли, [СКРЫТО] ей не сообщил. Через некоторое время (точное время не помнит), [СКРЫТО] и ФИО вернулись домой, принесли с собой водку, снова начали распивать спиртное. 03.12.2017 года к ним домой пришли сотрудники полиции, которые задержали [СКРЫТО]. От сотрудников полиции ей стало известно, что [СКРЫТО] украл шуруповерт у проживающего на 6-ом этаже общежития ФИО.

Свидетель Кустовая Е.А. показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, поясняла, что проживает в общежитии по <адрес>, с детьми и сожителем Полюдовым А.Г. В общем коридоре секции на 6-ом этаже Полюдов А.Е. сделал деревянную кладовку, оборудованную деревянной дверью с навесным замком. В указанной кладовке хранил принадлежащее ему имущество. 02.12.2017 года примерно в 14 или 15 часов, она видела, что дверь кладовки заперта, замок повреждений не имеет. 03.12.2017 года утром, ФИО сообщил ей, что, примерно в 04 часа утра ходил курить в общий коридор и обнаружил, что дверь кладовки взломана, из кладовки пропал принадлежащий ему шуруповерт «Интерскол», с зарядным устройством, в полимерном кейсе.

Свидетель Воробьев А.Н. показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, пояснял,что он проживает по <адрес>. 02.12.2017 года, примерно в 19 часов, он вышел покурить в общий коридор на 6-ом этаже общежития, где обнаружил, что дверь кладовки, принадлежащей его соседу из комнаты №№, ФИО, не заперта, вырвана одна из металлических петель навесного замка. Позже, от ФИО ему стало известно, что из кладовки был похищен шуруповерт.

Свидетель Анищенко В.В. показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, пояснял, что 02.12.2017 года, в дневное время, точное время он не помнит, в подъезде своего дома, он встретил проживающего в том же общежитии [СКРЫТО], который пригласил его к себе в гости. Некоторое время вместе с [СКРЫТО] он распивал спиртное дома у последнего, по <адрес> Примерно в 18 часов [СКРЫТО] куда-то, в это время он ожидал того в общем коридоре 4-го этажа общежития. Через некоторое время [СКРЫТО] вернулся с шуруповертом «Интерскол» в полимерном черном кейсе, при этом пояснил, что шуруповерт принадлежит ему, и предложил указанное имущество продать в ломбард. Он согласился, вместе с [СКРЫТО] пошел в ломбард, расположенный по <адрес>, где [СКРЫТО] предъявил свой паспорт, и продал шуруповерт за 1300 рублей. На вырученные деньги [СКРЫТО] купил спиртного, после чего вместе они пошли домой к [СКРЫТО], где еще некоторое время распивали спиртное. Потом он ушел домой. О том, что [СКРЫТО] указанный шуруповерт у кого-то украл, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Романович А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, пояснял, что работает приемщиком-оценщиком в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 02.12.2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, в магазин пришли двое незнакомых ему мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, у одного из которых при себе находился шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР», с зарядным устройством, в полимерном кейсе черного цвета. Мужчина предъявил паспорт на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], пояснил, что шуруповерт принадлежит ему, и продал указанный шуруповерт за 1300 рублей. 03.12.2017 года, примерно в 18 часов, в магазин пришел сотрудник полиции, который поинтересовался, не приносил ли в магазин 02 или 03 декабря 2017 года кто-либо шуруповерт «Интерскол». Он сообщил сотруднику полиции, что такой шуруповерт был продан в магазин мужчиной, предъявившим паспорт на имя [СКРЫТО] А.Н. Через некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции, с которыми находился [СКРЫТО]. Последний подтвердил, что продал в магазин шуповерт «Интерскол» 02.12.2017 года. Кроме того, он показал сотрудникам полиции записи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, в момент продажи [СКРЫТО] шуруповерта. 02.12.2017 года [СКРЫТО] так же видел указанную запись и подтвердил, что на записи изображен именно он, а так же его знакомый, с которым 02.12.2017 года он распивал спиртное.

Свидетель Федотов В.А. показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия всех участников процесса, пояснял что является оперуполномоченным ОУР ОП№7 МУ МВД России «Красноярское», 03.12.2017 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское». 03.12.2017 года, примерно в 14 часов 30 минут, в дежурную часть ОП№7 поступило сообщение о совершении хищения имущества гр.Полюдова А.Г. из кладовки, расположенной в общем коридоре на 6-ом этаже общежития по <адрес>. В составе следственно-оперативной группы он выехал по указанному адресу. Заявитель - проживающий в комнате №№ по <адрес> Полюдов А.Г. пояснил, что из его кладовки в общем коридоре на 6-ом этаже похищен принадлежащий ему электрический шуруповерт «Интерскол», с зарядным устройством, входящим в комплектацию, в полимерном кейсе черного цвета При проверке комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул.<адрес>, было установлено, что 02.12.2017 года, примерно в 18 часов 30 минут, в указанный магазин предъявителем паспорта на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], был продан шуруповерт «Интерскол» в полимерном кейсе. На момент проверки указанное имущество уже было продано, данные покупателя отсутствовали. В ходе дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 04.07.1985 года рождения, фактически проживает по адресу: <адрес> В тот же день, 03.12.2017 года, в 19 часов 30 минут, по указанному адресу [СКРЫТО] А.Н. был задержан, который свою причастность к хищению имущества Полюдова А.Г. подтвердил, для производства следственных действий был доставлен к следователю.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017 года, согласно которого установлено место совершения преступления: <адрес> (л.д. 3-6);

- протоколом осмотра помещения от 03.12.2017 года, согласно которого в магазине «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенного по <адрес> <адрес>, был изъят договор купли-продажи на имя [СКРЫТО] А.Н. на шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР», а также осмотрен фрагмент покадровой съемки с камеры видеонаблюдения магазина, на котором 02.12.2017 года, в 18 часов 26 минут, было зафиксировано изображение мужчины в момент передачи им сотруднику магазина шуруповерта в полимерном кейсе черного цвета. (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра документа от 04.12.2017 года – изъятого договора купли-продажи на имя [СКРЫТО] А.Н., согласно которого [СКРЫТО] А.Н. продал шуруповерт «Интерскол ДА-14,4 ЭР» 02.12.2017 года (л.д. 72-73);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – скриншота из сети Интернет, согласно которого стоимость аналогичного инструмента – дрель-шуруповерта «Интерскол ДА-14,4 ЭР» составляет от 3850 до 7230 рублей, и расписки, согласно которой [СКРЫТО] А.Н. возместил материальный ущерб в размере 2000 рублей потерпевшему Полюдову А.Г. (л.д.19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, считает вину [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, чистосердечное признание. Согласно п.п. «и, к» ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, что и явилось основной причиной совершения преступления, о чем подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Оценивая психическое состояние [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, а также с учетом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в соответствии заключением № 119/д от 09.01.2018 года, установлено следующее: [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости осложненной злоупотреблением алкоголем. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, которые препятствуют осуществлению самостоятельного права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Кроме того, учитывая наличие у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признает, что [СКРЫТО] А.Н. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, учитывая его возраст, на учете в КНД не состоит, состоит на учете в КПНД с диагнозом легкая умственная отсталость с эмоционально-волевым нарушением, состояние здоровья, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после него, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание, для подсудимого [СКРЫТО] А.Н. возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание [СКРЫТО] А.Н. считать условным, с испытательным сроком - три года.

Обязать [СКРЫТО] А.Н. не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в порядке и сроки, предусмотренные указанным выше органом.

Меру пресечения [СКРЫТО] А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи на дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-14,4ЭР» от 02.12.2017 года на имя [СКРЫТО] А.Н., хранящийся в магазине «<данные изъяты>» у свидетеля Романович А.В. – оставить свидетелю Романович А.В.; справка о стоимости похищенного имущества в виде скриншота из сети Интернет и расписка потерпевшего Полюдова А.Г. о получении от [СКРЫТО] А.Н. денежных средств в размере 2000 рублей в свет возмещения причиненного материального ущерба, хранящиеся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий – судья А.Н. Захаров