Дело № 1-23/2016 (1-376/2015;), первая инстанция

Уголовное дело № 1-23/2016(25057096)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 июля 2016 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Веревкиной Л.В.,

при секретарях Аксеновой Е.А., Макаревич Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Придворной С.М.,

потерпевшего ФИО8,

представителя потерпевшего - адвоката Пономаренко Д.И.,

подсудимого [СКРЫТО] Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Сироткина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2014 г.р., работающего директором ООО «Инвест плюс», инвалида 2 группы, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению [СКРЫТО] Е.А. предъявлено поддержанное государственным обвинителем обвинение в совершении умышленного преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А. заключил с ООО «СитэкСтрой» договоры №№ 14, 15, 16 о долевом участии в строительстве объектов недвижимости, а именно: трех квартир № 100, 102, 97, соответственно, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по которым произвел оплату денежными средствами на общую сумму 13 919 400 рублей, согласно приходным кассовым ордерам № 22, № 26, № 30, что свидетельствует о приобретении «участником долевого строительства» [СКРЫТО] Е.А. права на получение вышеназванных объектов недвижимости.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием в особо крупном размере. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени [СКРЫТО] Е.А. достиг предварительной устной договоренности с ФИО8 о заключении договоров переуступки в пользу последнего права требования на три квартиры № 100, 102, 97 в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, убедив ФИО8 в своем намерении переуступить вышеуказанное право по цене значительно ниже реальной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, не собираясь в действительности производить какие-либо действия по передаче данного права в пользу последнего.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, во временном помещении, расположенном по проспекту <адрес> [СКРЫТО] Е.А., именуемым «Цедент», продолжая действовать согласно своего преступного умысла, заключил с заблуждавшимся относительно истинных намерений [СКРЫТО] Е.А. ФИО8, именуемым «Цессионарий», три договора №№ 250714/2, 250714/3, 250714/1 об уступке права требования на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: три квартиры № 100, 102, 97, соответственно, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, ФИО8 принял на себя обязательства по оплате в наличной или безналичной форме указанных квартир денежными средствами на общую сумму 7 434 625 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, [СКРЫТО] Е.А., злоупотребляя доверием ФИО8, вводя последнего в заблуждение, относительно своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств последнего, подписав вышеуказанные договоры, принял на себя обязательства по уступке права требования на вышеуказанные объекты недвижимости и обращения в течение 5 дней после подписания договоров в уполномоченный государственный орган с целью регистрации прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

С целью исполнения условий договоров №№ 250714/2, 250714/1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дополнительными соглашениями к вышеуказанными договорам, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» перечислило за ФИО8, введенного в заблуждение [СКРЫТО] Е.А., денежные средства на общую сумму 4 831 997 рублей на личные расчетные счета [СКРЫТО] Е.А. № и №, открытые в Дополнительном офисе «<данные изъяты>» ПАО «МДМ Банк», расположенном в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества ФИО8 в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием последнего, не имея объективных препятствий к выполнению своих обязательств по договорам №№ 250714/2, 250714/1, но, не желая при этом выполнять свои обязательства по договорам, осознавая противоправность своих действий, от регистрации в уполномоченном государственном органе договоров №№ 250714/2, 250714/1, уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, достоверно зная об оплате по договорам №№ 250714/2, 250714/1, произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 со стороны ООО «<данные изъяты>», лично распорядившись полученными денежными средствами, с целью лишения ФИО8 возможности в судебном порядке понудить его к исполнению обязательств по вышеуказанным договорам, заключил с ФИО9, не состоящим с ним в преступном сговоре, договоры от ДД.ММ.ГГГГ об уступке последнему права требования на вышеуказанные объекты недвижимости, а именно: три квартиры № 100, 102, 97 в многоэтажном жилом доме со строено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а затем совместно с добросовестным покупателем ФИО9, не подозревающем о преступных действиях [СКРЫТО] Е.А., зарегистрировал вышеуказанные сделки в уполномоченном государственном органе, лишив тем самым ФИО8 возможности реализации своего права, на регистрацию и получение объектов недвижимости, согласно договорам №№ 250714/2, 250714/3, 250714/1.

Подсудимый [СКРЫТО] Е.А. вину в предъявленном обвинении не признал. По существу обвинения показал, что никаких мошеннических действий в отношении ФИО8 не совершал. ФИО8, который имел намерение скупить долги ООО «Ситек-строй» было достигнуто соглашение о том, что ООО «Инвест-плюс», руководителем которого он ([СКРЫТО]) являлся, уступит предприятию ФИО8 ООО «<данные изъяты>» право требования к ООО «Ситек-строй» уплаты денежной суммы в размере 16 327 000 рублей на основании решения Арбитражного суда <адрес>, при этом 9 000 000 рублей будут указаны в договоре, как сумма оплаты, а 7 326 000 рублей будут переданы ФИО8 [СКРЫТО] наличными. Впоследствии ФИО8 предложил перечислить денежные средства на личный счет [СКРЫТО] из-за отсутствия наличных денежных средств, а для обоснования платежа заключить фиктивные договоры уступки прав по договорам долевого строительства трех квартир с ООО «Ситек-строй» которые ранее были приобретены [СКРЫТО]. Указанные договоры были подписаны, регистрировать их не планировали. Частично ФИО8 были перечислены денежные средства, однако затем ФИО8 стал отрицать имевшиеся ранее договоренности и стал требовать реального исполнения заключенных договоров. Считает, что ФИО8 желает необоснованно обогатиться за его счет, поскольку затратив 9 млн, а также на 4 831 997 рублей, приобретает следующее имущество: право требования к ООО «Ситек-строй» на сумму 17 325 000 рублей, квартиры общей стоимостью приблизительно 15 млн рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8, после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвердил их, из которых, а также из показаний данных им в судебном заседании следует, что в марте 2014 к нему обратился ФИО15 директор ООО «Ситекстрой» с предложением войти в состав участников данного общества с целью осуществления коммерческой деятельности по строительству жилых домов, в том числе по <адрес>. Проект ему показался интересным, но ФИО15 при разговоре объяснил, что в настоящее время у ООО «СитэкСтрой» имеются значительные финансовые обязательства, и предложил оказать помощь в финансировании деятельности общества, на что он (ФИО8) согласился и написал заявление ФИО15 о включении в состав участников ООО «СитэкСтрой». Заявление и решение участников были зарегистрированы в ИФНС 23 по <адрес>, также был утвержден новый устав ООО «СитэкСтрой», в связи с чем, ему (ФИО8) как участнику принадлежит 50% долей общества. Примерно в июле 2014 ФИО15 познакомил его с директором ООО «Инвест плюс» [СКРЫТО] Е.А., т.к. последний обратился с целью урегулирования вопроса возврата денежного займа ООО «СитэкСтрой» перед ООО «Инвест плюс» и самим [СКРЫТО]. Долг образовался следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ситэкстрой» и ООО «Инвест плюс» заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей. Указанные деньги поступили от займодавца ООО «Инвест плюс» на счет заемщика ООО «Ситэкстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ООО «Ситэкстрой» не исполнило обязательства по возврату долга, ООО «Инвест плюс» обратилось в Арбитражный суд, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение о взыскании с ООО «СитэкСтрой» в пользу ООО «Инвест плюс» денежных средств в сумме 17 327 000 рублей, из которых 9 000 000 рублей – основной долг, 8 325 000 рублей – неустойка, 2000 рублей - судебные расходы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитэкСтрой» в лице ФИО15 заключило три договора о долевом участии в строительстве с [СКРЫТО], а именно: договор № 14, предметом которого является 4-х комнатная квартира, под строительным номером № 100 общей площадью 135,515 кв.м., расположенная на 8-ом этаже, в оценочной зоне 8, стоимостью 4 743 000 рубля; договор № 15, предметом которого является 4-х комнатная квартира, под строительным номером № 102 общей площадью 135,515 кв.м., расположенная на 8-ом этаже, в оценочной зоне 8, стоимостью 4743000 рубля; договор № 16, предметом которого является 3-х комнатная квартира, под строительным номером № 97 общей площадью 129,525 кв.м., расположенная на 8-ом этаже, в оценочной зоне 8, стоимостью 4 533 400 рублей. По условиям договоров срок сдачи дома, расположенного по адресу: <адрес>, был указан не позднее сентября 2010 года. ФИО15 представил его (ФИО8) [СКРЫТО] как делового партнера и соучредителя ООО «СитэкСтрой», который заинтересован в выводе ООО «Ситэкстрой» из банкротства и продолжении работы. Через несколько дней он и [СКРЫТО] снова встретились и последний предложил следующее: ООО «СитэкСтрой» возвращает ООО «Инвест плюс» основной долг в размере 9 000 000 рублей, а ему лично возвращаются 7 327 000 рублей и денежные средства за оплату в ООО «Ситэкстрой» услуг по подключению к электричеству, а [СКРЫТО] в свою очередь за эти денежные средства передает право требования на принадлежащие ему квартиры в доме по <адрес> №№ 97, 100, 102. Указанные взаимоотношения должны были регулироваться следующими договорами: ООО «Инвест плюс» по договору Цессии №2505714/4 от ДД.ММ.ГГГГ переуступает ООО «<данные изъяты>» долг по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ; [СКРЫТО] по договорам №250714/1, 250714/2, 250714/3 переуступает право требования на квартиры №№ 97, 100, 102 ФИО8 за 7 434 625 рублей. В связи с отсутствием собственных средств, с целью производства оплаты за квартиры №№ 97, 100, 102, он заключил с ООО «<данные изъяты>» договоры займа, по условиям которых в случае невозврата им денежного займа, вышеуказанные квартиры переуступаются в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» эта сделка была выгодна, так как ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «Ситэкстрой» договор подряда на строительство дома БС-1 по <адрес>. Он (ФИО8) предложил [СКРЫТО] подготовить копии всех документов, подтверждающие его отношения с ООО «Ситэкстрой» и заверить их лично им и ФИО15. Через некоторое время, ФИО15 передал ему (ФИО8) заверенные копии: договоров №№14, 15, 16 от ДД.ММ.ГГГГ, акты сверок по квартирам от ДД.ММ.ГГГГ, копию разрешения на строительство. Он (ФИО8) просмотрел документы и принял решения о подготовке к сделкам. Договоры переуступок права требования квартиры № 97, 100, 102, дополнительные соглашения, а так же договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Инвест плюс» готовил юрист ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Проекты указанных договоров были предоставлены [СКРЫТО] Е.А. в офисе ООО «Инвест плюс» по <адрес>. В тексты договоров вносились корректировки, какие конкретно, он не помнит. Впоследствии с учетом корректировок договоры были распечатаны в офисном вагончике на строящемся объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в присутствии секретаря ФИО17, куда он (ФИО8) приехал вместе с [СКРЫТО] на автомобиле марки «Мерседес», гн предположительно №, принадлежащем последнему. Там же [СКРЫТО] и он подписали договоры по квартирам, а кроме того, [СКРЫТО] подписал договор Цессии с «<данные изъяты>», который он (ФИО8) впоследствии передал директору ООО «<данные изъяты>» ФИО44 на подпись. После подписания договоров он попросил внести ФИО15 уточнение в акт сверки по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО15 и сделал, одновременно передав заверенные копии квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих оплату квартир [СКРЫТО]. Впоследствии он встретился в дневное время с [СКРЫТО] у него в офисе по <адрес>, где были подписаны дополнительные соглашения к договорам № №250714/1, 250714/2, 250714/3, датированные ДД.ММ.ГГГГ, возможно, они были подписаны позже ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры готовил ФИО10, реквизиты счета и наименование банка сообщил сам [СКРЫТО] Е.А. возможно по электронной почте, возможно устно. Формулировку основания платежа указал [СКРЫТО] и его бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ было собрание кредиторов в офисе ООО «СитэкСтрой» по <адрес>, где присутствовал ФИО9 по доверенности от [СКРЫТО]. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «Инвест плюс» перечислены денежные средства по договору в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей. Перед подписанием договоров по квартирам №№ 97, 100, 102, он (ФИО8) спросил, не потребуется ли согласия супруги [СКРЫТО], на что последний ответил, что согласие на переуступку не нужно, но супруга его даст, данное согласие ему (ФИО8) так передано и не было. Его (ФИО8) водитель ФИО13 примерно в августе – сентябре 2014 года ездил к супруге [СКРЫТО] за ключами от квартир №№ 97, 100, 102. [СКРЫТО] предварительно звонил ему и сказал, что супруга ждет, чтобы передать ключи. ФИО13 забрал ключи и передал их ему (ФИО8), а он поменял замки в квартирах. После поступления денежных средств согласно договору цессии на счет ООО «Инвест плюс», [СКРЫТО] выдал несколько доверенностей на представление интересов ООО «Инвест плюс» по делу о банкротстве ООО «Ситэкстрой» на представителей ООО «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 1.2. договора цессии № 250714/4, в том числе доверенности были выписаны на него (ФИО8) и на ФИО10. В соответствии с договорами № 250714/1, 250714/2, 250714/3 от ДД.ММ.ГГГГ оплата должна была произойти ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.3 указанных договоров стороны должны в течение 5 дней с момента подписания договоров зарегистрировать их в УФРС по <адрес>, но [СКРЫТО] сказал, что зарегистрирует указанные договоры только после поступления денежных средств за квартиры. Он (ФИО8) был поставлен перед данным фактом, хотя настаивал на регистрации в соответствии с договорами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за него (ФИО8) перечислены денежные средства по договорам № 250714/1, 250714/2 в полном объеме, после чего он начал требовать от [СКРЫТО] регистрации договоров, но [СКРЫТО] не отвечал на звонки, а в офисе говорили, что его нет. Впоследствии от [СКРЫТО] с номера телефона № пришло смс-сообщение, датированное ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Рано списал меня, я еще покусаюсь, не ожидал от тебя. Удачи тебе в твоем непростом деле». Он (ФИО8) пытался разъяснить ситуацию путем переписки, но ничего не добился. В связи с тем, что ситуация вышла из-под контроля, он обратился в суд с иском о понуждении на совершение регистрации сделок и одновременно наложения обременения на квартиры до окончательного разбирательства, так как [СКРЫТО] на контакт не выходил. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания Арбитражного суда ему стало известно, что квартиры №№ 97, 100, 102 проданы и зарегистрированы на брата [СКРЫТО] – ФИО9, после чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Позднее, точное время не помнит, он встретил [СКРЫТО] около ресторана «Хоум» по <адрес>, где в ходе разговора [СКРЫТО] сказал, что изначально искал человека, который отдаст деньги за квартиры, квартиры отдал, так как думал получить чердачное помещение в ООО «СитэкСтрой», а свои деньги он (ФИО8) получит с его пенсии, данный разговор он (ФИО8) записал. Кроме того, когда он давал объяснение оперуполномоченному ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что подумал и готов отдать только одну квартиру, т.к. супруга не дала согласие на продажу всех квартир, после чего пришла аналогичное смс-сообщение от [СКРЫТО] (т. 1 л.д. 94-99, 172-174, 175,176, 186-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что с декабря 2013 года работал в должности водителя у ФИО8 Летом 2014 года он по просьбе ФИО8 по адресу: <адрес> и в кв. № забирал у супруги [СКРЫТО] ключи от 3 квартир, расположенных в строящемся доме по <адрес>. Женщина отдала ему 5 ключей и пояснила, что это ключи от 3 квартир. Затем он по указанию ФИО8 поехал в дом по <адрес> и попробовал открыть ключами квартиры, но не смог этого сделать, так как ключи не подошли, об этом он сообщил ФИО8 и вернул ему ключи. Женщину он позже опознал по фотографии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, показала, что состоит с 2008г. в браке с [СКРЫТО] Е.А. В 2010 году ей стало известно от супруга, что он приобрел 3 квартиры в строящемся доме по ул. <адрес>. Квартиры были приобретены для их сына и двух братьев [СКРЫТО] - Павла и Ивана. При передаче денежных средств за квартиры в ООО «Ситэкстрой», она не присутствовала. В 2014 году от [СКРЫТО] ей стало известно, что он переуступает квартиры ФИО9. Деньги ФИО9 привозил к ним на квартиру несколько раз, она лично видела, как он передавал пачки денег ее супругу, а она складывала их в сейф.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, показал, что примерно в начале ноября 2014 года [СКРЫТО] Е.А. предложил ему приобрести квартиры № 97, 100, 102 в доме по <адрес> в <адрес> (адрес строительный) за 4 533 400 рублей, 4 743 000 рублей и 4 743 000 рублей соответственно. Он осмотрел документы имеющиеся у [СКРЫТО], а именно: договоры о долевом участии в строительстве, заключенные между ним и застройщиком ООО «СитэкСтрой» в лице ФИО15, документы, подтверждающие оплату, а именно: приходно-кассовые ордера, а затем решил приобрести квартиры. Денежные средства он передавал в квартире у [СКРЫТО] по адресу: <адрес>, в присутствии супруги [СКРЫТО]. Договоры об уступке права требования на квартиры №№ 97, 100, 102 дома по <адрес> готовил [СКРЫТО], он же и привез их готовые в Регистрационную палату по <адрес>, где они их и подписали. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры были зарегистрированы в УФРС России по <адрес>. О том, что ФИО8 претендует на вышеуказанные квартиры он узнал, когда ему стали приходить извещения из суда, регистрационной палаты по факту наложения обременения, к нему лично ФИО8 ни с какими претензиями не обращался, предъявлял ли он лично претензии [СКРЫТО], ему не известно, лично при этом не присутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 после оглашения в судебном заседании показаний данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвердил их, из которых, а также из показаний данных им в судебном заседании следует, что между ООО «Ситэкстрой» в его лице и ООО «Инвест плюс» в лице директора [СКРЫТО] Е.А. заключен договор займа, по которому ООО «Инвест плюс» передал ООО «Ситэкстрой» денежные средства в сумме 9 000 000 рублей. Денежные средства по договору займа направлены на текущую деятельность ООО «Ситэкстрой». С целью обеспечения залога по вышеуказанному займу, ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «Ситэкстрой» в его лице и [СКРЫТО] заключены договоры №№ 14, 15, 16 о долевом участии в строительстве дома по <адрес>. По причине не погашения ООО «Ситэкстрой» долга перед ООО «Инвест плюс», последнее обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд о взыскании с ООО «СитэкСтрой» денежной суммы. Согласно решению Арбитражного суда, ООО «СитэкСтрой» обязано выплатить ООО «Инвест плюс» 9 000 000 рублей основного долга и 7,5 миллионов рублей в качестве процентов. Летом 2014 года в состав учредителей ООО «СитэкСтрой» вошел ФИО8, который стал обладателем 50% доли уставного капитала ООО «Ситэкстрой». С целью увеличения своей доли в конкурсной массе, ФИО8 стал выкупать у инвесторов строительства права требования на квартиры, а также иные долговые обязательства ООО «СитекСтрой» с целью установления «своего» конкурсного управляющего для принятия выгодных для него решений при голосовании участников долевого строительства. По просьбе ФИО8 в 2014 году он связался с [СКРЫТО] и сказал, что его деловой партнер ФИО8 хочет решить финансовые вопросы по вопросам задолженности ООО «Ситэкстрой» перед ООО «Инвест плюс» и перед [СКРЫТО]. Как он понял, ФИО8 договорился, что погасит долг ООО «СитэкСтрой» в размере 9 000 000 рублей. О факте заключения договоров уступки прав требования по 3 квартирам ему известно, он давал согласие на эти сделки, регистрировать эти сделки не планировалось, в связи с чем, и количество составленных экземпляров договоров было недостаточным. Регистрацией подобных договоров в обществе, руководителем которого он являлся, занимался специальный сотрудник. За регистрацией этих договоров никто никогда не обращался. Он объяснял ФИО8 о необходимости регистрации договоров. Самостоятельно, без участия представителя ООО «Ситекстрой», зарегистрировать договора невозможно. Регистрационная служба в таких случаях приостанавливала регистрацию и запрашивала у предприятия подтверждение, а он бы его не дал, так как знал что эти сделки фиктивные. [СКРЫТО] в тот период также пояснял, что договоры регистрировать не планируется. Данные квартиры [СКРЫТО] ранее приобрел за наличные деньги и впоследствии продал их ФИО9 (т.2 л.д.42-44);

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, после оглашения в судебном заседании показаний данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвердила их, из которых, а также из показаний данных ею в судебном заседании следует, что она в должности бухгалтера ООО «Монолит плюс» работает примерно 8 лет, также она ведет бухгалтерский отчет ООО «Инвест Плюс». В 2010 году между ООО «СитэкСтрой» и ООО «Инвест Плюс» заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей, которые ООО «Инвест Плюс» безналичным платежом переведены на счет ООО «СитэкСтрой». Когда по договору подходил срок возврата денежного займа, от директора ООО «Инвест Плюс» [СКРЫТО] она услышала, что ООО «СитэкСтрой» также должно лично ему, но в связи с чем, образовался этот долг, она не уточняла. В 2014 году, возможно осенью, в офис ООО «Инвест Плюс» приезжал ФИО8, и они с [СКРЫТО] о чем-то разговаривали в кабинете последнего, но о чем конкретно, ей неизвестно. Подробностей заключения договоров цессии № 250714/1, 250714/2, 250714/3, 250714/4 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним она не знает, возможно, [СКРЫТО] и обращался к ней за помощью при формулировке наименования платежа, когда она заходила к ним в кабинет, но она этого точно не помнит. Как ей известно, ООО «<данные изъяты>» по договору цессии № 250714/4 от ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства в размере 9 000 000 рублей за долг ООО «Ситэкстрой» перед ООО «ИнвестПлюс». Она знала, что у [СКРЫТО] заключены 3 договора о долевом участии в строительстве дома по <адрес> с ООО «Ситэкстрой», так как он ([СКРЫТО]), начиная с 2011 года всем предлагал их приобрести и просил ее откопировать договоры на вышеуказанные квартиры, в том числе, он предлагал приобрести какую-то из этих квартир и ей лично (т.2 л.д. 146-148).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, примерно в начале августа 2014 года, ей позвонил ФИО8, и попросил приехать на работу во временный офис, находящейся на строительной площадке, расположенной в мкр. «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы она распечатала какие-то договоры. Когда она приехала на работу, туда подъехал ФИО8 и 2 мужчин. Один из мужчин был [СКРЫТО]. ФИО8 попросил или убрать какой–то пункт из текста трех договоров или наоборот добавить, что она и сделала, а затем распечатала несколько экземпляров. [СКРЫТО] передал экземпляры второму мужчине, который прочитал и сказал, что все нормально и можно подписывать, после чего ФИО8 и [СКРЫТО] в ее присутствии подписали договоры, а она поехала домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, после оглашения в судебном заседании показаний данных им в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвердил их, из которых, а также из показаний данных им в судебном заседании следует, что на основании доверенности № представляет интересы ООО «<данные изъяты>». ФИО8 летом 2014 года обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью получения заемных средств для приобретения квартир №№ 97, 100, 102 в доме по <адрес>. Для чего были составлены договоры процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества в виде вышеуказанных квартир. Квартиры были переуступлены [СКРЫТО] ФИО8 по договорам цессии № 250714/1, 250714/2, 250714/3. Указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО10) передавал ФИО8. ООО «<данные изъяты>» было заинтересовано в указанных сделках, так как в случае перехода вышеуказанных квартир в собственность ФИО8 и невозврате ФИО8 денежного займа, он должен передать указанные квартиры в ООО «<данные изъяты>» и получить за это вознаграждение. В случае невыполнения ФИО8 обязательств по возврату займа, ООО «<данные изъяты>» получит квартиры. Кроме того, ООО «Инвест плюс» по договору Цессии №2505714/4 от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ переуступило долг ООО «СитэкСтрой» в ООО «<данные изъяты>» за 9 000 000 рублей. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» стало кредитором ООО «СитэкСтрой» и могло повлиять на решения, принимаемые при голосовании на собраниях кредиторов ООО «СитэкСтрой». ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» в ООО «Инвест плюс» перечислены денежные средства по договору в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислено еще 5 000 000 рублей. Как только денежные средства поступили на счет ООО «Инвест плюс» [СКРЫТО] выписал несколько доверенностей на представление интересов Общества по делу о банкротстве ООО «Ситэкстрой» на представителей ООО «<данные изъяты>» в соответствии с пунктом 1.2. договора цессии № 250714/4, в том числе доверенности были выписаны на него (ФИО10). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило за ФИО8 денежные средства по договорам № 250714/1, 250714/2 в полном объеме. В связи с тем, что регистрация по оплаченным квартирам не произошла, оплата за третью квартиру по договору 250714/3 от ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет [СКРЫТО] не производилась. Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договорам № 250714/1, 250714/2, 250714/3 составлял он (т.2 л.д. 153-156);

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу №, он назначен конкурсным управляющим ООО «СитэкСтрой». ООО «СитэкСтрой» с 2007 года производило строительство блок-секции 1 (БС-1) и блок-секции 2 (БС-2) дома по <адрес>. В настоящее время БС-1 не достроена, а БС-2 введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, согласно положений Закона о банкротстве, инвесторы не могут получить свидетельства о праве собственности до окончания производства по делу о банкротстве. В настоящее время на квартиры №№ 97, 100, 102 БС-2 претендует ФИО9, который зарегистрировал в УФРС России по <адрес> договоры о переуступке права требования на вышеуказанные квартиры от инвестора [СКРЫТО] Е.А.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12, следует, что он состоит что в должности оперуполномоченного уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России «<адрес>». У него в производстве находился материал доследственной проверки по заявлению ФИО8 в отношении [СКРЫТО] Е.А.. В феврале 2015 года, при получении им объяснения от ФИО8, последнему, со слов самого ФИО8, позвонил [СКРЫТО]. ФИО8 включил громкую связь, и он (ФИО12) услышал голос мужчины, в котором он узнал голос [СКРЫТО], так как несколькими днями раньше он также получал с него объяснение. В ходе разговора [СКРЫТО] предложил ФИО8 забрать одну квартиру из трех, а ФИО8 сказал, что [СКРЫТО] ему должен три квартиры, на что [СКРЫТО] ответил, что раз ФИО8 не согласен, то не получит ни одной. (т. 2 л.д. 188-190)

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу что вина подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, не нашла подтверждения в судебном заседании, поскольку доводы подсудимого в ходе судебного заседания не были опровергнуты.

Согласно статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

Часть 4 ст. 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из указанных в законе способов: путем обмана или злоупотребления доверием.

Содеянное следует квалифицировать как мошенничество, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом.

По настоящему делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у [СКРЫТО] Е.А. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшего, поскольку исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства не содержат сведений о том, что, совершая описанные в обвинительном заключении действия, [СКРЫТО] преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению денежными средствами потерпевшего, имея намерение обратить их в свою пользу. При этом факт получения денежных средств от потерпевшего сам по себе не свидетельствует о наличии корыстной цели у [СКРЫТО]. Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах передачи денежных средств, не опровергают показаний подсудимого о том, что основной целью потерпевшего ФИО8 было приобретение долгов ООО «Ситекстрой», а не приобретение квартир оформленных на него [СКРЫТО].

Сумма права требовании к ООО Ситек-строй на основании решения Арбитражного суда составляет 17 327 000 рублей, что полностью совпадает с суммой указанной в договоре заключенном между ООО «Инвест-плюс» и ООО «<данные изъяты>» (9 000 000 руб.) и общей суммой по трем договорам долевого строительства (7 327 000 руб.)

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО8, данные им в ходе оглашенной в судебном заседании очной ставки с [СКРЫТО] от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.4), гд ФИО8 показал: «.. [СКРЫТО] в связи с имеющимися долгами нужно было получить от ООО «Ситекстрой» 17 млн., и мы договорились, что [СКРЫТО] передаст мне 3 квартиры, а 9 млн., рублей будут перечислены на расчетный счет ООО «Инвестплюс», вся договоренность отражена в договорах 14/1, 14/2, 14/3, 14/4. Также в ходе очной ставки ФИО8 пояснил: «Мы договорились, что долг в шестнадцать с лишним миллионов будет разбит на стоимость квартир и 9 миллионов рублей». Из данных показаний потерпевшего следует, что цель заключения договоров уступки прав на квартиры - получение им задолженности ООО «Ситекстрой» в размере 17 млн. рублей.

Из СМС переписки между ФИО8 и [СКРЫТО] имеющейся в материалах уголовного дела, также следует, что взаимоотношения между указанными лицами имеют прямое отношения к приобретению ФИО8 долговых обязательств ООО «Ситекстрой» (т.1 л.д.170).

Из дополнительных соглашений к договорам заключенным между [СКРЫТО] и ФИО8, также следует наличие долговых обязательств у ФИО8 перед [СКРЫТО], поскольку в качестве основания платежа указано в т.ч. возврат займа [СКРЫТО] (т.1 л.д. 47,50,233).

Так же в ходе расследования уголовного дела не опровергнуты доводы [СКРЫТО] Е.А. о том, что регистрация заключенных между ним и ФИО8 договоров уступки прав требования на квартиры не планировалась, в связи с чем, указанные договора составлялись в двух экземплярах, один был передан ФИО8 второй ему.

Указанные доводы подсудимого, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежит ФИО8. Который был очень заинтересован в приобретении прав требований к ООО «Ситекстрой» чтобы иметь больше голосов на собрании кредиторов и иметь возможность управлять предприятием ООО «Ситекстрой» в процессе процедуры банкротства, поскольку являлся одним из крупных кредиторов. О факте заключения договоров уступки прав требования по 3 квартирам ему известно, он давал согласие на эти сделки, однако регистрировать эти сделки не планировалось, в связи с чем, и количество составленных экземпляров договоров было недостаточным (2 экземпляра). Регистрацией подобных договоров в обществе, руководителем которого он являлся, занимался специальный сотрудник. Он объяснял ФИО8 каким образом производится регистрация договоров. За регистрацией этих договоров никто никогда не обращался. Самостоятельно, без участия представителя ООО «Ситекстрой» зарегистрировать договора невозможно. Регистрационная служба в таких случаях приостанавливала регистрацию и запрашивала у предприятия подтверждение, а он бы его не дал, так как знал что эти сделки фиктивные. ФИО8 при подписании договоров наверняка знал, что, что договоры [СКРЫТО] регистрировать не будет, поскольку данные квартиры [СКРЫТО] ранее приобрел за наличные деньги по рыночной цене и имел возможность также продать их по соответствующей цене.

Из показаний свидетеля ФИО17 также следует, что не помнит в каком количестве она распечатывала договора, поскольку никто не указывал какое количество экземпляров необходимо.

Доводы [СКРЫТО] о том, что основной целью потерпевшего ФИО8 было приобретение долгов ООО «Ситекстрой», а не приобретение квартир оформленных на него [СКРЫТО], подтверждаются также тем, обстоятельством, что потерпевший ФИО8 наверняка зная о возложении в соответствии с п.п. 3.3 договоров на стороны обязательства в течение 5 дней с момента подписания договоров зарегистрировать их в УФРС по <адрес>, перечислил денежные средства на счет [СКРЫТО], до регистрации указанных договоров.

Правовая оценка взаимоотношениям между ФИО8 и [СКРЫТО] дана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что подписанные между [СКРЫТО] Е.А. и ФИО8 договоры уступки права требования в установленном порядке не зарегистрированы и считаются незаключенными.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО8 о расторжении договоров уступки права требования в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства, подписанных между [СКРЫТО] Е.А. и ФИО8, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части исковых требований, что судебной коллегией признано правильным по тем основаниям, что данные договоры не зарегистрированы и считаются незаключенными.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к [СКРЫТО] Е.А. о государственной регистрации ранее подписанных между ними договоров уступки права требования признан судебной коллегией правильным.

Также установлено, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО8 о возврате ему денежных средств в размере 2 602 628 и 2 229 369 рублей, а всего 4 831 997 рублей, поскольку они были уплачены по незаключенным договорам уступкам права требования, то есть по несуществующим сделкам, в связи чем, являются неосновательным обогащением [СКРЫТО] Е.А. и подлежат возврату по правилам ст. 1102,1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, установлено, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании части этих платежей задатком и взыскании его в двойном размере, верно указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела и условий, подписанных между сторонами соглашений (договоров уступки права требования, которые не заключены) произведенные по ним платежи представляют собой аванс (ст. 380 ГК РФ), что исключает возможность их взыскания в качестве задатка в двойном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела, не нашло подтверждение, что способом совершения деяния вменяемого [СКРЫТО] явилось «злоупотребление доверием».

В обвинении не раскрыт названный способ, не указано как [СКРЫТО] злоупотреблял доверием ФИО8, в чем конкретно это выражалось и чем подтверждено, что между ними ранее сложились и существовали доверительные отношения. Доказательств этому в материалах дела не имеется.

Вопреки предъявленному обвинению, у [СКРЫТО] Е.А. не возникло обязательств по передаче квартир перед ФИО8, так как ранее подписанные между ними договоры уступки права требования являются незаключенными и исходя из имеющихся в деле доказательств не планировались к регистрации.

[СКРЫТО] Е.А. не мог лишить ФИО8 возможности реализовать свое право на регистрацию и получение объектов недвижимости по возможности по договорам №№ 250714/3, 250714/2, 250714/1 и не обязан был обращаться в государственный орган для регистрации этих договоров, так как таких прав у ФИО8 не возникло в силу того, что данные договоры признаны незаключенными.

Обвинение в этой части необоснованно и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по спору между [СКРЫТО] Е.А. и ФИО8

Также, в силу того, что данные договоры признаны незаключенными, то [СКРЫТО] Е.А. не мог вводить ФИО8 в заблуждение, поскольку у него не возникло никаких прав на объекты долевого строительства и [СКРЫТО] Е.А. правомерно заключил сделку с ФИО9, он имел на это полное право и сделки между [СКРЫТО] Е.А. и ФИО9 недействительными не признаны.

Вступившими в законную силу судебными решениями дана правовая оценка взаимоотношениям [СКРЫТО] Е.А. и ФИО8 относительно уплаченных ФИО8 4 831 997 рублей, они признаны гражданско-правовыми, а именно, в отношении [СКРЫТО] Е.А. они регулируются по правилам ст. 1102. 1109 ГК РФ - 4 831 997 рублей были уплачены по незаключенным договорам уступкам права требования, то есть по несуществующим сделкам, в связи чем, являются неосновательным обогащением, а в отношении ФИО8 они регулируются ст. 380 ЕК РФ - произведенные по ним платежи представляют собой аванс.

Решение суда не содержат вывода о том, что одна из сторон действовала путем введения второй стороны в заблуждение.

Спор разрешен на основании указанных норм ГК РФ - ФИО8 возвращены 4 831 997 рублей, а за [СКРЫТО] Е.А. признано право на заключение сделки с ФИО9 на объекты долевого строительства, указанные в обвинении.

Приведенные выше выводы также подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания [СКРЫТО] Е.А. данные им в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу ДД.ММ.ГГГГ, был назначен конкурсным управляющим ООО «Ситэкстрой». ООО «Ситэкстрой» с 2007 года производило строительство блок-секции 1 (БС-1) и блок-секции 2 (БС-2) дома по <адрес>. В настоящее время БС-1 не достроена, а БС-2 введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «СитэкСтрой» признано банкротом, согласно положений Закона о банкротстве, инвесторы не могут получить свидетельства о праве собственности до окончания производства по делу о банкротстве. В настоящее время на квартиры №№ 97, 100, 102 БС-2 претендует ФИО9, который зарегистрировал в УФРС России по краю договоры о переуступке права требования на вышеуказанные квартиры от инвестора [СКРЫТО] Е.А. ФИО8 скупал долги «Ситекстрой», поскольку был в этом заинтересован. ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежит ФИО8;

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что он что оказывал юридические услуги ФИО8. ООО «<данные изъяты>», руководителем которого является ФИО8, оформлял договоры, скупал долги ООО «Ситекстрой».

Показаниями свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании, который показал, что по просьбе [СКРЫТО] осуществлял юридическое сопровождение всех сделок, заключенным между [СКРЫТО] и ФИО8 и соответственно предприятиями, руководителями которых они являлись. В 2013 он представлял по доверенности интересы ООО «Инвест Плюс» в суде по поводу не возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СитэкСтрой» (заемщик) и ООО «Инвестплюс» (займодавец). Согласно решениям Арбитражного суда по указанному займу, ООО «СитэкСтрой» должно было ООО «Инвест плюс» денежные средства в размере 16 327 000 рублей, из которых 7 325 000 рублей сумма неустойки, 9 000 000 рублей сумма основного долга. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] переслал сообщение по электронной почте от ООО «СитэкСтрой» в виде договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ о продаже долга ООО «СитэкСтрой» перед ООО «Инвестплюс» ФИО8 в размере 16 325 000 рублей. [СКРЫТО] попросил его посмотреть указанный договор и в случае, если его что-то не устроит в данном варианте, предложить свой вариант. Он внес в договор изменения в графики оплаты, а также в подсудность в случае неуплаты. В этот же день [СКРЫТО] попросил его просмотреть договоры переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ на квартиры №№ 97, 100, 102 в доме по <адрес> от себя ФИО8. Он просмотрел данные договоры и внес дополнение, что ФИО15 согласен и квартиры полностью оплачены. ДД.ММ.ГГГГ договоры цессии на вышеуказанные квартиры со слов [СКРЫТО] подписаны не были, в связи с тем, что ФИО8 не вышел на связь. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] переслал ему договоры цессии на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с почты ФИО8. Он просмотрел договоры и возразил против их подписания, поскольку в п. 3.4 договоров была указана обязанность выплаты штрафа со стороны [СКРЫТО] в размере 100 000 рублей за квадратный метр и возврат задатка. Впоследствии ФИО8 опять перестал выходить на связь, а [СКРЫТО] говорил, что у них с ФИО8, скоро состоится встреча. В итоге он подготовил свои варианты договоров и отправил их [СКРЫТО]. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] с почты ФИО8 переслал ему договор цессии № 250714/4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 000 рублей между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Инвест Плюс» с условиями штрафных санкций в размере 34 000 000 рублей. Он не одобрил такой вариант договора и составил свой вариант договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и три договора по квартирам от ДД.ММ.ГГГГ. Все его варианты договоров были оформлены на ФИО8. Он был против переуступки права требования долга ООО «<данные изъяты>» в связи с опасениями в его банкротстве. Впоследствии ему стало известно, что ФИО8 и [СКРЫТО] уехали и ничего не подписали, а утром ДД.ММ.ГГГГ перед собранием кредиторов ООО «СитэкСтрой» ему стало известно, что договор № 250714/4 цессии был подписан. Он долгое время не мог понять, почему в договорах цессии на квартиры указаны суммы в 2 раза меньше, так как [СКРЫТО] ему ничего не говорил. Когда по договору цессии между ООО «Инвест Плюс» и ООО «<данные изъяты>» пришла последняя сумма, [СКРЫТО] возмутился, что ФИО8 без его согласия открыл на него расчетный счет и перечислил на него деньги от ООО «<данные изъяты>». На его (ФИО8) вопрос, о чем идет речь, [СКРЫТО] пояснил, что он с ФИО8 договорились продать долг на 16 000 000 рублей, из которых 9 000 000 рублей проходят официально, а оставшуюся сумму ФИО8 должен передать наличными в руки [СКРЫТО], а он ([СКРЫТО]) никогда счетов не открывал. Впоследствии [СКРЫТО] рассказал, что суммы в договорах цессии на квартиры были меньше потому, что ФИО8 для бухгалтерии распределил: 7 325 000 рублей неустойки по долгу перед ООО «Инвестплюс» на 3 договора цессии на квартиры. Фактически ФИО8 и [СКРЫТО] не собирались исполнять вышеуказанные договоры. Со слов [СКРЫТО] он доверял ФИО8 и не предполагал, что тот станет требовать у него квартиры, поскольку он не намеревался их фактически продавать ФИО8.

Показаниями свидетеля ФИО20 который подтвердил, что именно он присутствовал при заключении договоров между ФИО8 и [СКРЫТО], поскольку в качестве водителя привозил [СКРЫТО] для заключения договоров на территорию «<данные изъяты>».

Договорами, по которым [СКРЫТО] приобрел у ООО «Ситекстрой» 3 квартиры. Общая сумма договоров составляет 14 миллионов рублей, что практически в два раза превышает стоимость квартир по договорам заключенным между [СКРЫТО] и ФИО8. При этом, в ходе предварительного расследования уголовного дела, не представлено доказательств, что [СКРЫТО] на момент подписания договоров с ФИО8 находился в положении и под условиями, заставлявшими продавать эти квартиры ФИО8 себе в убыток, что также подтверждает доводы последнего о том что регистрация договоров и продажа квартир им не планировалась.

Из заключения специалиста ФИО21 следует, что стоимость 3 квартир на момент заключения договоров между [СКРЫТО] и ФИО8 составляет более 15 млн. рублей, что подтверждает доводы подсудимого о иной стоимости квартир на момент заключения договоров с ФИО8 и отсутствии у него оснований для реализации квартир ФИО8 на невыгодных для него условиях.

Копиями электронных писем, предоставленных ФИО8 на предварительном следствии, в которых имеются копии проектов договоров раскрывающих характер финансовых обязательств, возникших исходя из договоренности между [СКРЫТО] и ФИО8. Из предварительных договоров также следует, что указанные обязательства формировались исходя из взаимоотношений по продаже долговых обязательств в размере денежной суммы 16 325 000 рублей ( т.2 л.д.66-118).

Дополнительными соглашениями к договорам заключенным между [СКРЫТО] и ФИО8, в которых в качестве основания платежа указано в т.ч. возврат займа [СКРЫТО] (т.1 л.д. 47,50,233)

Решением Арбитражного суда <адрес>, в соответствии с которым ООО «Ситекстрой» обязано выплатить ООО «Инветсплюс» долг в сумме 17 млн.327 тысяч рублей (т.1 л.д.145)

Договором уступки прав, заключенным между ООО «Инвестплюс» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, уступлено право требования к ООО «Ситекстрой» на 17 млн. рублей, что подтверждает доводы [СКРЫТО] в части оснований договорных отношений возникших между ним и ФИО8 (т.1 л.д. 147).

Исходя из всех приведенных доказательств, по результатам исследования и оценки всех противоречий, выводы стороны обвинения о виновности [СКРЫТО], по своей сути, основаны лишь на предположениях, т.к. в существовании соответствующего деяния, фигурировавшего как повод к возбуждению дела, остались неразрешимые сомнения.

В силу презумпции невиновности они толкуются в пользу обвиняемого.

Представленные стороной обвинения доказательства не отвечают принципу объективности, их достоверность по делу вызывает неустранимые сомнения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств не был установлен состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях [СКРЫТО], а в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом этих обстоятельств, [СКРЫТО] на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ подлежит оправданию в полном объеме предъявленного обвинения ввиду того, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

При рассмотрении гражданского иска, суд приходит к выводу, что потерпевшим ФИО8 в обоснование заявленных исковых требований, с учетом вынесения решения Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено обоснований, подтверждающих законность исковых требований, заявленных к [СКРЫТО] Е.А., в связи с чем, суд, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении имущественного ущерба в размере 16 000 000 рублей, отказать.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела, и диски упакованные в отдельную коробку, хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состав преступления.

Меру пресечения [СКРЫТО] в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

В силу части 1 статьи 134 УПК РФ признать за [СКРЫТО] Е.А. право на реабилитацию.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах в суд, постановивший приговор, а с иском о компенсации за причиненный моральный вред в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о возмещении имущественного ущерба в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) рублей, отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья Л.В. Веревкина