Дело № 1-214/2017, первая инстанция

1-214/2017 (26052008)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

при секретаре Рига А.А., с участием

гос. обвинителя в лице ст. помощника прокурора Якушенко О.В.,

подсудимой [СКРЫТО] И.К.,

адвоката Гамзюка В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] И.К. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, [СКРЫТО] И.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, решила сделать заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15.38, [СКРЫТО] И.К., реализуя свой преступный умысел, с целью дезорганизации нормальной деятельности учреждений и правоохранительных органов города Красноярска, заведомо зная о том, что ее сообщение о готовящемся взрыве, является ложным, со своего мобильного телефона «SAMSUNG» с абонентским номером № умышленно сообщила оператору спецлинии «112» единой диспетчерской дежурной службы Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности», о том, что супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, заминирован, не уточняя место расположения взрывного устройства. Оператор единой диспетчерской дежурной службы ФИО1, получив сообщение от [СКРЫТО] И.К., передала данное сообщение в службу «02». ДД.ММ.ГГГГ, в 15.47, данное сообщение поступило в Отдел полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», в связи с чем, на место происшествия, в супермаркет «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>, прибыли специальные службы, чьими силами были произведены мероприятия по поиску взрывного устройства, которое обнаружено не было, что подтвердило ложность сообщения [СКРЫТО] И.К. Преступными действиями [СКРЫТО] И.К. причинен материальный ущерб бюджету Российской Федерации на общую сумму 3521 рубль 64 копейки, а также парализована нормальная деятельность учреждений города Красноярска и правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

В судебном заседании подсудимая [СКРЫТО] И.К. виновной себя признала полностью, пояснив суду о том, что 19 декабря 2016 года поссорилась со своим сожителем, после чего выпила много пива и позвонила по телефону 112, сообщила о том, что заминировала магазин «<данные изъяты>» по <адрес>.

Суд считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

В связи с неявкой свидетелей, по ходатайству гособвинителя, с согласия защиты, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний диспетчера 2 категории Единой диспетчерской дежурной службы «112» ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 38 минуты позвонила женщина, по голосу около 50-60 лет и сообщила, что магазин «<данные изъяты>» по ул.Железнодорожников заминирован, и что это сделала она сама, полученную информацию она передала на оперативную линию МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 43-44).

Согласно показаниям оперативного дежурного МКУ ЦОМ ГО ЧС и ПБ г. Красноярска ФИО2, 19.12.2016 г. в 15 часов 38 минут диспетчер № сообщила ему о том, что ей поступил звонок с номера № от неизвестной женщины, которая сообщила что заминировала магазин «<данные изъяты>» по ул. Железнодорожников 8. Он пояснил диспетчеру, что данную информацию необходимо передать в правоохранительные органы. Аудиозапись с голосом звонящей он передает сотрудникам полиции для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 41-42 ).

Из показаний заместителя начальника отдела Единой диспетчерской дежурной службы «112» МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ диспетчер спецлинии «112», ФИО1 приняла звонок с телефона № от женщины, которая сообщила о заминировании магазина «<данные изъяты>». Данную аудиозапись он прослушал, женщина действительно поясняла сведения о готовящемся взрыве и что данный магазин она сама заминировала. Оператор Кибирева приняла данный звонок, после чего передала сообщение в службу 02 о том, что магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> заминирован ( л.д.49-50).

Согласно оглашенным показаниям оперуполномоченного УФСБ по КК ФИО4 19.12.2016 года около 15.50 часов ему от дежурного УФСБ России по КК стало известно о том, что в 15.38 минут на телефон «112» ЕДДС с телефонного номера № от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что заминирован магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>. Проверяя данное сообщение, было установлено, что абонентский № зарегистрирован на гражданку РФ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Сотрудниками отделения ЗКС и БТ УФСБ по КК было принято решение проехать по месту проживания [СКРЫТО] И.К., которая открыла двери, представилась [СКРЫТО] И.К., ей было предложено проехать в отдел для дачи объяснения. [СКРЫТО] И.К. подтвердила, что 19.12.2016 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дневное время со своего мобильного телефона «Самсунг» с абонентского номера №, позвонила на телефон «112» и сообщила о том, что магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, заминирован. Данная информация в оперативном порядке была передана в Отдел полиции № 7 для подтверждения либо опровержении сообщения о готовящемся взрыве, т.к. имелась опасность. Он находился на суточном дежурстве и, получив указанное сообщение на личном автомобиле проехал по указанному адресу, куда уже прибыли сотрудники полиции. Сотрудники полиции с кинологом осмотрели торговые площади магазина «<данные изъяты>» <адрес>, где взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (л.д. 47-48 ).

Вина подсудимой так же подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия супермаркета «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, в ходе проведения которого взрывное устройство обнаружено не было (л.д. 16-22),

- протоколом выемки у оперативного дежурного «112» и осмотра вещественного доказательства: аудиозаписи на диске CD-R с сообщением [СКРЫТО] И.К. о ложном акте терроризма (л.д. 143-14),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реплики лица, условно обозначенные как «Ж1» в установленном тексте дословного содержания разговора в фонограмме, записанной в файле «№» на представленном диске № принадлежат [СКРЫТО] И.К. ( л.д. 164-182),

- протоколом выемки и осмотра сотового телефона марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета IMEI - № с симкартой компании «МТС» № (л.д. 62-64,137-142 ),

- справкой о денежном довольствии сотрудников Отдела полиции № 7 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», задействованных 19.12.2016 года для производства следственных действий по <адрес> (л.д.185),

- справкой о затратах понесенных Управлением Федеральной службы безопасности по Красноярскому края (л.д.188),

- справкой о затратах Центра кинологической службы ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 187).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия ч.1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, которая не работала, ранее судима.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, подсудимая хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает. Выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя, которая не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с чем, суд признает подсудимую [СКРЫТО] И.К. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, слабое состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах преступления и совершении иных действий, направленных на оказание содействия органу дознания в получении доказательств.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с тем, что подсудимая пояснила суду о том, что, не зависимо от состояния опьянения, все равно совершила бы это преступление, так как поругалась с сожителем.

Принимая во внимание совершение преступления небольшой тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения ей других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, назначение иного наказания, суд считает невозможным, в силу того, что оно не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, исправлению подсудимой и восстановлению социальной справедливости.

Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимой в доход государства убытков, понесенных вследствие выезда следственно-оперативной группы по ложному сообщению об акте терроризма, исходя, из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд удовлетворяет исковые требования.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона, принадлежащего подсудимой, суд считает, что он, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как средство совершения преступления, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 ( одного) года 2 ( двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда от 21.08.2017 г., окончательно к отбытию назначить [СКРЫТО] И.К. два года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения. Содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с 05.10. 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания [СКРЫТО] И.К. срок, отбытый по приговору Железнодорожного районного суда от 21.08.2017 г.

Гражданский иск прокурора Железнодорожного района г. Красноярска удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход государства 3 521 рубль 64 копейки.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд, осужденному со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, путем подачи ходатайства в письменном виде, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова