Дело № 2-358/2023 ~ М-232/2023, первая инстанция

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Степановой С.Б.,

при секретаре Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия Владимировича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в Ермаковский районный суд с исковыми требованиями к [СКРЫТО] Р.О. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит № 8 от 13.02.2022 в размере 7 517 рублей, сумму неустойки в размере 92 771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.В. свои требования мотивировал следующим. 13.02.2022 года между ним и [СКРЫТО] Р.О. был заключен договор купли-продажи товаров в кредит № 8 на сумму 45 700 рублей. [СКРЫТО] Р.О. при покупке внёс наличными денежными средствами сумму в размере 7 716 рублей, затем 18.03.2022 внёс наличными денежными средствами сумму в размере 7 617 рублей. Согласно п. 3.6. договора и графика платежей, оставшаяся часть денежных средств в размере 7 517 рублей должна была быть внесена [СКРЫТО] Р.О. не позднее 90 дней со дня подписания договора купли-продажи, то есть до 13.05.2022 года. В установленный срок ответчик [СКРЫТО] Р.О. оплату стоимости купленного товара не произвёл. На неоднократные устные требования о возврате долга [СКРЫТО] Р.О. денежные средства не выплачивает и имеет задолженность в размере 7 517 рублей. Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере ? процента от суммы договора, за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 228 рублей 50 копеек. По состоянию на 23.06.2023 года общее количество просроченных дней за период с 14.05.2022 года по 23.06.2023 года составляет 406, следовательно, сумма неустойки составляет 92 771 рубль. В связи с обращением с иском в суд истец вынужден был обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила 5 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи товаров в кредит № 8 от 13.02.2022 в размере 7 517 рублей, сумму неустойки в размере 92 771 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 76 копеек и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] Р.О. в зал суда не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 27, 28), о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 13.02.2022 года между истцом ИП [СКРЫТО] Ю.В. и ответчиком [СКРЫТО] Р.О. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 8 (л.д. 7-8). Цена договора составила 45 700 рублей; сумма первоначального платежа составила 50 % от стоимости товара, то есть 22 850 рублей. Кроме того, ответчик внес также по договору следующие платежи: 27.02.2022 года – 7 716 рублей; 18.03.2022 года – 7 617 рублей, более оплат по договору не поступало.

Согласно условиям договора, покупатель обязан внести оставшиеся денежные средства любым способом, указанным в п. 3.5 договора, не позднее 90 дней со дня подписания договора согласно графику платежей, в соответствии с которым в течение 3 месяцев покупатель должен внести денежные средства равными платежами по 7 617 рублей. Сумма невыплаченной задолженности по договору составляет 7 517 рублей, при этом, срок выплаты последней части платежа наступил 13.05.2022 года.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 5.1.) в случае просрочки оплаты, предусмотренной п. 3.6. договора и (или) графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи товаров в кредит, покупатель уплачивает продавцу пени в размере ? процента от суммы, указанной в п. 3.2. договора, за каждый день просрочки (л.д. 7).

Исходя из указанного в исковом заявлении расчёта истца, размер неустойки за период с 14.05.2022 года по 23.06.2023 года составляет 92 771 рубль (228,5 х 406 дней).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

В силу статьи 489 ГК РФ: «Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей».

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ: «Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара».

Проанализировав доводы истца и представленные доказательства по делу: договор купли-продажи товаров в кредит № 8 от 13.02.2022 года, акт приема-передачи товара от 13.02.2022 года, график платежей, приходные кассовые ордера №26 от 13.02.2022 года, № 30 от 27.02.2022 года, № 39 от 18.03.2022 года, суд приходит к выводу о том, что ответчик [СКРЫТО] Р.О. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи товаров в кредит, не производит уплату ежемесячных платежей в счет покупной цены приобретенного в рассрочку товара, сумма просроченной задолженности составляет 7 517 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 330 ГК РФ: « Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, периоду просрочки и суммы основного долга, суд приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 10 000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг адвоката в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом данных расходов: соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2023 года (л.д. 16-18), квитанция к приходному кассовому ордеру № 19П-2023 от 23.06.2023 года. Указанная сумма является обоснованной, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом правовой позиции, приведено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 205 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Юрия Владимировича к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании денежных средств по договору купли-продажи – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № номер №, в пользу [СКРЫТО] Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № номер №, денежную сумму в размере 25 722 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек, из которых 7 517 рублей – задолженность по договору, 10 000 рублей – сумма неустойки, 5 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 3 205 рублей 76 копеек – сумма государственной пошлины.

Разъяснить ответчику его право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года