Дело № 12-33/2015, апелляция

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Енисейск 8 мая 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием заявителя [СКРЫТО] <данные изъяты>

ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО1

при секретаре Узуновой Н.К.

рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> на постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 26.03.2015 года по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] Е.Н. подвергнут административному наказанию по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что управлял автомобилем 26.03.2015 года в 19 часов 32 минуты в <адрес> и на пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, нарушил п.п. 14.1 ПДД.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное, указав на то, что и сотрудником ГИБДД не установлены обстоятельства дела и его виновность в совершении правонарушения. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и проезжая по мосту, издалека, метров за 250 увидел на правой обочине стоящую женщину за пешеходным переходом в районе автобусной остановки, которая не имела намерения переходить дорогу. Она находилась вне зоны пешеходного перехода, (метра 2,5-3 за ним). По правой стороне он отчетливо видел автомобиль сотрудников ГИБДД, и двух сотрудников около него. Подъезжая ближе, женщина стояла вне зоны пешеходного перехода, и не собиралась переходить дорогу и продолжала спокойно стоять приблизительно в метре от проезжей части дороги и вне зоны пешеходного перехода. Спустя некоторое время его догнала машина сотрудников ГИБДД, которые остановили его и составили постановление о том, что он якобы нарушил правила ДД и совершил административное правонарушение по ст. 12.18 КоАП РФ. При оформлении документов, он пояснил сотрудникам, что ничего не нарушил, женщина не собиралась переходить дорогу, и попросил их показать ему видеозапись, на которой они зафиксировали нарушение правил дорожного движения, в чем они отказали по надуманным причинам, что сейчас без компьютера запись посмотреть невозможно.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.Н. свои требования об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности поддержал полностью, дополнительно указал, что поскольку он торопился на работу и вынужден был подписать постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду показал, что [СКРЫТО] Е.Н. при вынесении постановления факт совершения правонарушения не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Статьей 28.6 КоАП РФ определен порядок назначения административного наказания без составления протокола, согласно которому в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.Н. не составлялся, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 26 марта 2015 года, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № за то, что [СКРЫТО] Е.Н. управлял автомобилем 26.03.2015 года в 19 часов 32 минуты в <адрес> и на пешеходном переходе не предоставил преимущество в движении пешеходу, нарушил п.п. 14.1 ПДД.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Из видеозаписи предоставленной заявителем следует, что [СКРЫТО], управляя автомобилем 26.03.2015 года в 19 часов 38 минуты в <адрес>, в момент проезда автомобиля по пешеходному переходу, пешеход стоит справа по ходу движения транспортного средства на обочине проезжей части, вне зоны действия соответствующих знаков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, суду показал, что 26.03.2015 года в вечернее время он совместно с [СКРЫТО] проезжая по <адрес> видел, что на обочине дороги, вне пешеходного перехода стояла женщина. Они проехали мимо и были через некоторое время остановлены сотрудниками полиции.

Из видеозаписи предоставленной сотрудниками полиции следует, что женщина движется по обочине проезжей части и останавливается. После проезда автомобиля Honda CRV пешеход перешел проезжую часть наискосок справа налево по ходу движения автомобиля. При этом однозначно сделать вывод, что женщина стоит в зоне пешеходного перехода, либо на границе знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ не предоставляется возможным, т.к ракурс видеозаписи не позволяет это установить.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации невозможно сделать вывод о том, что пешеход имел преимущества в движении по отношению к автомобилю под управлением [СКРЫТО] Е.Н..

Оснований сомневаться в подлинности представленной записи с видеорегистратора не имеется. Так, время, отраженное на записи, место фиксации и лица, зафиксированные на записи, указывают на идентичность обстоятельств, при которых был остановлен автомобиль заявителя сотрудниками полиции.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно объяснениям [СКРЫТО] Е.Н. он просил показать видеозапись, так как проехал некоторое расстояние с того места где находился пешеходный переход, что и не оспаривается сотрудником полиции ФИО1, после чего свою вину в совершении административного правонарушения признал, и подписал постановление, так торопился на работу.

Исходя из изложенного должностное лицо, обязано было не ограничиваться формальным установлением факта признания вины [СКРЫТО] Е.Н. в совершении вмененного правонарушения, а создать условия для реализации его прав, в том числе и посредством предоставления дополнительного времени для обеспечения возможности ознакомления с иными материалами административного производства, воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 28.8 ч.1КоАП РФ, главой 29 КоАП РФ. Изложенное нарушает право [СКРЫТО] Е.Н. на защиту, поскольку лишило его возможности предварительно ознакомиться с материалами, а также сформировать свою защитительную позицию по делу.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от 26.03.2015 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 26 марта 2015 года о привлечении [СКРЫТО] <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ж.Я.Бондаренко.