Дело № 1-19/2020 (1-463/2019;), первая инстанция

Дело №1-463/2019

24RS0013-01-2019-004579-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 06 февраля 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Якушевой А.А.,

потерпевшей – Стецук Е.В.,

подсудимого – [СКРЫТО] А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов Шадруновой Н.В., ордер от 16.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

[СКРЫТО] ФИО30, родившегося <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

[СКРЫТО] А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО12, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов, Свидетель №7 и Свидетель №4 А.В. двигались на автомобиле ВАЗ 111130 регистрационный знак А829ОВ 24 со стороны <адрес> в направлении автотрассы Р-255 «Сибирь» по автодороге «Глубокий обход <адрес>». В связи с неисправностью автомобиля Свидетель №7 и Свидетель №4 А.В. на расстоянии 500 метров от дорожного указателя «27 километр» указанной автодороги справа, географические координаты 56?6"41"" с.ш. и 92?7"48"" в.д., возле передвижного вагончика дорожных рабочих, в котором в состоянии алкогольного опьянения находились незнакомые им ФИО12 и Свидетель №1 Проследовав в помещение вагончика между Свидетель №7 и ФИО5 с одной стороны, ФИО12 и Свидетель №1 с другой стороны, произошел словесный конфликт по причине того, что Свидетель №1 попросил указанных лиц покинуть вагончик. В результате развития конфликта возле вагончика между Свидетель №7 и Свидетель №1 произошла обоюдная драка, в которую вмешались Свидетель №4 А.В. и ФИО12 В процессе драки ФИО12 повалил Свидетель №7 на землю, лег на него сверху, при этом предплечьем своей руки, стал давить на переднюю часть шеи Свидетель №7, а Свидетель №7 закрывал шею своими руками, указанные действия ФИО12 обнаружил Свидетель №4 А.В.

В это время у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных произошедшим конфликтом и дракой, а также действиями ФИО12, связанных с причинением телесных повреждений Свидетель №7, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, реализуя который, в указанный период времени, Свидетель №4 А.В. находясь на открытом участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу возле передвижного вагончика, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желая этого, легкомысленно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти, приблизился сзади к ФИО12, который в это время находился в положении лежа на Свидетель №7 и был обращен к нему задней поверхностью шеи, после чего Свидетель №4 А.В. из положения стоя, целенаправленно и с силой, нанес один удар своей ногой, обутой в кроссовок, в область боковой поверхности шеи ФИО12 слева.

Своими умышленными преступными действиями Свидетель №4 А.В. причинил ФИО12 телесные повреждения: закрытую тупую травму шеи с кровоподтеком в верхней трети шеи слева, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, разрывом связок атланто-окиципитального сочленения с размозжением спинного мозга, острыми интрадуральными кровоизлияниями в кусочках спинного мозга, множественными участками дезорганизации, некроза, множественными острыми кровоизлияниями в веществе спинного мозга, с развитием отека вещества головного и спинного мозга, с дислокацией.

Данная закрытая тупая травма шеи возникла от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО12 и по признаку вреда опасного для жизни человека, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО12 наступила на месте происшествия, через непродолжительный промежуток времени.

В судебном заседании Свидетель №4 А.В. суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признает, пояснил, что он с Свидетель №7 зашел в дорожный вагончик, чтобы попросить монтировку, так как у них сломалась машина, Свидетель №7 стал ругаться со Свидетель №1, Свидетель №7 предложил ему выйти, Свидетель №1 его вытолкал на улицу, между ними началась драка, он подошел к Свидетель №1 и ударил его сзади рукой в плечо, Свидетель №1 развернулся и ударил его, после чего, он тоже ударил Свидетель №1 в лицо, в это время стали драться Свидетель №7 со ФИО26, и он увидел, что ФИО26 стал дущить Свидетель №7, он развернулся и пнул ФИО26 по спине, помог Свидетель №7 встать, и они уехали. Действительно в ходе возникшего между ним и Свидетель №7, а также между Свидетель №1 и ФИО26 конфликта, он нанес удар ногой, обутой в кроссовок, в область спины ФИО26, который душил Свидетель №7, но данный удар нанес не умышленно, а спонтанно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, у него не было.

Несмотря на непризнание ФИО5 вины, его виновность по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей суду, что ее муж ФИО26 Эдуард ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу, ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 ей позвонил коллега мужа Свидетель №2 и сказал, что мужа убили. Она приехала на место, со слов Свидетель №2 ей стало известно, что приехали двое мужчин, которым муж и Свидетель №1 не дали асфальтную крошку, между ними началась драка, в ходе которой был убит муж. Когда она приехала на место, то муж лежал на земле в трусах, футболки на нем не было. Преступлением ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла супруга и отца двоих детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду и оглашенными в судебном заседании (т.2 л.д.116-119, 120-122) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не работали, поскольку шел дождь, Свидетель №3 уехал домой, а он со ФИО26 остались в вагончике вдвоем, выпили и легли спать. Около 17 часов он услышал шум, проснулся и пошел к выходу из вагончика, в коридоре стояли, как он позже узнал, Свидетель №4 и Свидетель №7, они спросили, продается ли гранулянт, он ответил, что нет. От шума проснулся ФИО26, который грубо сказал парням, чтобы они уезжали, началась перепалка, Свидетель №7 предложил выйти на улицу, они вышли и Свидетель №7 ударил его кулаком в лицо, выбил зуб. Затем вышел Свидетель №4, который тоже ударил сзади по плечу, Свидетель №7 с ФИО27 стали наносить ему удары. В это время из вагончика вышел ФИО26, который начал драться с Свидетель №7. Они упали со ФИО26, в какой-то момент он повернулся и увидел, что ФИО26 стал душить Свидетель №7, Свидетель №7 лежал на земле, ФИО26 лежал полубоком на Свидетель №7, голова ФИО26 была на весу. В это время его ударил Свидетель №4, он лежал на земле, Свидетель №4 забежал за него, и из положения стоя, пнул правой ногой ФИО26 сзади в область головы и шеи, на ногах у него были кроссовки. После этого Свидетель №7 с ФИО27 сели в машину и уехали. Он подошел к ФИО26, тот не двигался, он проверил пульс, но его не было. Он сразу позвонил в скорую, полицию и Свидетель №2 с Свидетель №3. Его кобура от ножа всегда висела на рабочих брюках, которые в момент конфликта висели в вагончике, а нож был где-то на улице, он был в трусах и тельняшке, а ФИО26 был в трусах, футболку ФИО26 он не видел. Между ним и ФИО26 никаких конфликтов в тот день, ни до появления ФИО27 с Свидетель №7, ни после их отъезда не было, они со ФИО26 дружили около 20 лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не работали, поэтому он уехал домой на автомобиле Свидетель №1, а ФИО26 и Свидетель №1 остались на работе в вагончике, планировали выпить. Примерно в 19 часов ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО26 убили и чтобы он приехал, сказал, что приехали двое мужчин, началась драка, его вырубили, а ФИО26 убили. По приезду на место с ФИО28, он увидел Свидетель №1 с телесными повреждениями и ФИО26, лежащего на земле. Свидетель №1 на месте рассказал, что они спали, приехали двое мужчин, которые хотели купить гранулянт, зашли в вагончик, Свидетель №1 им отказал, мужчины стали бить Свидетель №1, в это время проснулся ФИО26 и тоже стал драться с парнями. В ходе драки Свидетель №1 поднял голову и увидел, что подсудимый пнул ногой по голове ФИО26, пнул, размахнувшись ногой с разгона. Свидетель №1 и ФИО26 были на протяжении долгих лет друзьями, они могли немного поспорить только по работе, а так не ссорились.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы ими не велись, был дождь, он находился дома. Примерно в 19 часов ему позвонил Свидетель №1, и сказал, что к ним кто-то приехал, началась драка, ФИО26 убили, а его искалечили. Приехав на место, он увидел труп ФИО26 на земле, у Свидетель №1 были ссадины и кровь на лице. Свидетель №1 рассказал, что они спали, приехали двое мужчин, зашли в вагончик, хотели купить гранулянт, он отказал им. После чего мужчины начали его бить, на шум драки проснулся ФИО26, который также стал драться. В ходе конфликта, ФИО26 пнул по голове подсудимый.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО26 убили. Он с Свидетель №3 приехал к вагончику. Свидетель №1 рассказал, что приехали двое мужчин по поводу щебенки, зашли в вагончик, между Свидетель №1 и мужчинами начался конфликт, они втроем переместились на улицу, где Свидетель №1 избили, потом вышел ФИО26 и тоже вмешался в драку, а подсудимый ударил ФИО26 по голове. У Свидетель №1 было разорвано ухо, выбиты зубы, он был в тельняшке и трусах, а ФИО26 лежал на земле только в трусах.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, показавшей суду, что Свидетель №4 является ее гражданским мужем, у них четверо малолетних детей, она находится в декретном отпуске, единственный источник дохода семьи это зарплата мужа. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел друг мужа Свидетель №7, с которым муж куда-то уехал, вернулись они около 20 часов, были оба грязными, одежда была в земле. Муж сказал, что они подрались.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными судом на основании ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.168-171), согласно которым, она работает продавцом в магазине д. Кубеково, куда в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ заходил мужчина, одежда которого была вся в грязи. Она спросила, почему он такой грязный, на что он пояснил, что дрался, он был в состоянии алкогольного опьянения. На лице мужчины видимых телесных повреждений не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, показавшего суду и оглашенными судом (т.1 л.д.146-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО27 поехали на поле за картошкой, у них сломался автомобиль, неподалеку от поля стоял дорожный вагончик, поэтому они решили попросить у рабочих монтировку для ремонта. Они зашли в вагончик, за столом сидел, как позже он узнал, Свидетель №1, у которого он спросил, продают ли они щебенку, тот нецензурно ответил, что не продают, выгнал их. Между ними завязался конфликт, он предложил Свидетель №1 выйти на улицу и поговорить. Они вышли из вагончика, Свидетель №1 толкнул его, а он ударил Свидетель №1 кулаком в лицо, Свидетель №1 присел. В это время из вагончика выскочил ФИО26 и повалил его на землю, он вырвался и перевалил ФИО26 через себя, после этого ФИО26 еще раз завалил его. Он лежал на земле, а ФИО26 стал его душить. Он стал удерживать руки ФИО26 своими руками, скрестив их и удерживая своими руками руки ФИО26, но он продолжал давить. Ему стало плохо, он хрипел, но на помощь не звал. ФИО26 находился на нем немного боком. ФИО26 давил ему на шею около минуты и потом резко ослабил, обмяк, почему, он не знает. После чего он поднялся, побежал к машине, и они с ФИО27 уехали. После случившегося они с ФИО27 о том, что произошло со ФИО26, не разговаривали.

Кроме того, вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается и представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Емельяновский», которым зафиксировано время поступления сообщения об обнаружении трупа ФИО12 в 19 часов 24 минуты. (т. 1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе 28 км автодороги «Глубокий обход <адрес>» с географическими координатами 56?6"41"" с.ш. и 92?7"48"" в.д. в <адрес>, где в семи метрах от передвижного вагончика обнаружен труп ФИО12 Видимых телесных повреждений на трупе не обнаружено. В ходе осмотра обнаружены и изъяты футболка, кепка, тельняшка, телефон, принадлежащий ФИО12, нож. (т.1 л.д.28-38).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в районе 28 км автодороги «Глубокий обход <адрес>» в <адрес> с географическими координатами 56?6"41"" с.ш. и 92?7"48"" в.д. Расположен в восточном направлении от дороги, на расстоянии пяти метров от автодороги в восточном направлении и на расстоянии 500 метров от отметки «27 км» в южном направлении. В ходе осмотра обнаружен и изъят фрагмент ткани сине-белого цвета в полоску. (т.1 л.д.39-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, футболка, тельняшка, фрагмент ткани. На футболке по бокам обнаружены разрезы, на тельняшке обнаружены пятна вещества бурого цвета, на фрагменте ткани и ноже каких-либо следов и веществ не обнаружено, указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.145-151).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО13 изъята обувь, в которой [СКРЫТО] А.В. находился в момент нанесения удара ФИО12, а именно кроссовки (ботинки) темно-синего цвета без шнурков. (т.1 л.д.63-65).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кроссовки (ботинки) темно-синего цвета, следов бурого цвета не обнаружено, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.66-69,70).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у [СКРЫТО] А.В. изъят автомобиль ВАЗ 111130 «ОКА», в кузове зеленого цвета регистрационный знак А829ОВ/24, на котором он передвигался в день совершения преступления, который был осмотре и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.98-100, 101-106, 107).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 изъята видеозапись на диске DVD-R за ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения магазина «Продуктовый» д. Кубеково, в ходе осмотра которой установлено, что в объектив камеры попадает парковочное место у магазина и проселочная дорога. На парковочном месте расположен автомобиль «ОКА» в кузове зеленого цвета, пассажирская дверь которого открыта, DVD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.114-116, 118-121,122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно-медицинского эксперта ФИО15 изъяты: кровь на марле от трупа ФИО12, контроль марли, кепка, которые были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу. (т.1 л.д.141-144, 153-156,157).

Заключением судебной медицинской экспертизы трупа №486 от 11.10.2019, согласно которому: причиной смерти ФИО12 явилась закрытая тупая травма шеи с кровоподтеком в верхней трети шеи, с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, с разрывом связок атланто-окиципитального сочленения с размозжением спинного мозга, острыми интрадуральными кровоизлияниями в кусочках спинного мозга, множественными участками дезорганизации, некроза, множественными острыми кровоизлияниями в веществе спинного мозга, с развитием отека вещества головного и спинного мозга, с дислокацией. Обнаруженная при экспертизе вышеописанная тупая травма шеи, возникла от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно приказу МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.8, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 вышеописанная сочетанная тупая травма шеи квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Смерть после причинения вышеописанной тупой травмы шеи наступила в короткий промежуток времени давностью не более 20-40 минут – 1 часа. (т.1 л.д.164-170).

Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа №575 от 11.11.2019, согласно которому: в первичной экспертизе локализация повреждения, в виде кровоподтека на боковой поверхности в верхней трети шеи справа, в диагнозе и выводах указана неверно в виду технической ошибки. Верная локализация: боковая поверхность в верхней трети шеи слева. Также считать технической ошибкой в выводах первичной экспертизы фразу «сочетанная тупая травма шеи», верная формулировка «закрытая тупая травма шеи». Смерть ФИО12 после причинения обнаруженной тупой травмы шеи наступила в короткий промежуток времени давностью не более 20-40 минут – 1 часа. Образование обнаруженной при экспертизе тупой травмы шеи, от воздействия рукоятки ножа маловероятно. Причиной смерти ФИО12 явилась закрытая тупая травма шеи с кровоподтеком в верхней трети шеи слева, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, разрывом связок атланто-окиципитального сочленения с размозжением спинного мозга, острыми интрадуральными кровоизлияниями в кусочках спинного мозга, множественными участками дезорганизации, некроза, множественными острыми кровоизлияниями в веществе спинного мозга, с развитием отека вещества головного и спинного мозга, с дислокацией. Обнаруженная при экспертизе вышеописанная закрытая тупая травма шеи, возникла от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно приказу МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.8., отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007) вышеописанная закрытая тупая травма шеи квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.42-49).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.09.2019, согласно которому у подозреваемого [СКРЫТО] А.В. получены образцы крови на марлевый тампон. (т.1 л.д.128-130).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал ФИО5 как лицо, напавшее на него в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и нанесшее удар ногой ФИО12, от которого последний умер. (т.2 л.д.137-140).

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 показал взаимное расположение ФИО5 и ФИО12, а также механизм нанесения ФИО5 удара ФИО12, а именно путем нанесения удара ногой, находясь за спиной манекена, в область шеи слева. (т.2 л.д.141-144).

Заключением биологической судебной экспертизы от 16.09.2019, согласно которому: на кепке, представленной на экспертизу, обнаружены ядросодержащие клетки, которые произошли от одного лица мужского генетического пола. (т.1 л.д.206-212).

Заключением биологической судебной экспертизы от 03.10.2019, согласно которому: ядерные клетки на кепке, обнаруженные при биологической судебной экспертизе от 16.09.2019, произошли от [СКРЫТО] А.В. (т.1 л.д.221-226).

Протоколом следственного эксперимента от 19.09.2019 с участием подозреваемого [СКРЫТО] А.В., в ходе которого он показал взаимное расположение его и ФИО12, а также механизм нанесения удара ФИО12, а именно продемонстрировал каким образом он нанес удар ногой в область манекена шеи слева. (т.2 л.д.213-220).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО5, в ходе которой Свидетель №4 А.В. на месте воспроизвел обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, указал, где находился и как именно наносил удар последнему, а именно правой ногой нанес удар в область левого плеча манекена. (т.2 л.д.221-230).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и исследованными судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.190-194, 207-212, 231-234), где он в целом указывал обстоятельства совершения преступления, подробно описывал произошедшую драку, место положение Свидетель №7, ФИО12, подробно пояснял каким образом, чем и куда наносил удар потерпевшему, а именно о том, что в момент, когда он увидел ФИО12, удерживающего Свидетель №7, он подошел к месту их нахождения, и желая прекратить действия потерпевшего, освободить от удержания Свидетель №7, пнул ФИО12 ногой, обутой в кроссовок в область шеи.

Суд считает возможным положить в основу приговора указанные показания ФИО5, поскольку они были даны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, допросы проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. ст.173, 174, 189, 190 УПК РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, протоколы подписаны, перед началом, в ходе, либо по окончанию допроса от ФИО5 и его адвоката заявления не поступали. Какие-либо жалобы о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны органов предварительного расследования, подсудимым, а также его защитниками не заявлялись.

Кроме того, показания, данные ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также судебного следствия, в части обстоятельств нанесения ФИО12 удара ногой в область шеи, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу и установленными судом обстоятельствами.

Согласно смыслу закона, доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией права человека или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

Доводы защиты о признании в качестве недопустимых доказательств и исключении из перечня доказательств протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний, данных в судебном заседании, по причине наличия между ними существенных противоречий, а также об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного следствия с учетом наличия несущественных противоречий показания свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены судом, свидетель поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, таким образом, имеющиеся противоречия были устранены в полном объеме в ходе судебного следствия.

Все вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе и свидетеля Свидетель №1, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований подвергать сомнению их достоверность не имеется; в протоколах допроса имеются записи, о том, что протоколы прочитаны, замечаний к их содержанию не имеется; перед началом допроса всем разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ; они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307 и 308 УК РФ; протоколы всеми лицами были прочитаны и подписаны, каких-либо замечаний о правильности и полноте сделанных в протоколах записей или заявлений о незаконных методах следствия и применения какого-либо давления со стороны правоохранительных органов от них не поступило. Допросы были проведены в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 и 277 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение допустимость полученных доказательств, при этом допущено не было.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, поскольку причин для оговора подсудимого указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными и согласуются между собой, документальными доказательствами и установленными обстоятельствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных лиц относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение их показания и свидетельствующих об отсутствии виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, судом не усматривается.

Кроме того, следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1 проведен в соответствии со ст.181 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, с целью установления механизма нанесения [СКРЫТО] А.В. телесных повреждений ФИО12.В ходе следственного эксперимента свидетель уверенно с помощью манекена показал место и механизм нанесения удара потерпевшему, а именно нанесение [СКРЫТО] А.В. с размаху удара ногой слева в область головы и шеи сзади. Свидетелем даны пояснения по данному факту, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе. Сведения, внесенные в протокол следственного эксперимента с участием Свидетель №1, объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Судебно-медицинские, биологические экспертизы по делу проведены уполномоченными на то лицами, являющимися высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, с разъяснением прав и обязанностей экспертам, предусмотренных ст.57 УПК РФ, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик.

Сомневаться в правильности выводов экспертов относительно умышленного причинения ФИО12 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у суда оснований не имеется. Заключения являются полными мотивированными, обоснованными, ясными, согласующимися с другими доказательствами, и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и проверены в ходе судебного следствия в их совокупности, взаимосвязи и не опровергнуты стороной защиты.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку, по мнению суда, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, взаимодополняют друг друга с учетом требований ст.ст.73-84 УПК РФ и устанавливают одни и те же факты, вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств в качестве недопустимых, не имеется.

Непризнание [СКРЫТО] А.В. своей вины по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни, и повлекшее по неосторожности его смерть, его доводы о том, что умышленно он удар ФИО12 ногой не наносил, ссылки на то, что удар потерпевшему нанес спонтанно и не в область головы, область удара не выбирал, и только для того, чтобы предотвратить действия потерпевшего, а также доводы защиты об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. умысла и виновности в совершении данного преступления, о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.109 УК РФ, суд расценивает, как избранный способ защиты и желание избежать, либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Доводы защиты и подсудимого в полном объеме опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося непосредственным очевидцем событий, произошедших после возникшего конфликта, о том, что ФИО5 потерпевшему был нанесен один удар ногой, обутой в кроссовок, в область боковой поверхности шеи, стоя, целенаправленно и с силой; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16, которым стало известно о смерти ФИО12 при обстоятельствах, установленных в ходе следствия и указанных Свидетель №1, свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО12 резко прекратил его душить и обмяк; показаниями самого ФИО5, свидетельствующими о целенаправленности его действий, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

При этом, по мнению суда, Свидетель №4 А.В. обладал возможностью избрать иной способ прекращения действий потерпевшего, в том числе без применения насилия, однако вопреки этой возможности, нанес умышленно удар ногой. Кроме того, удар Свидетель №4 А.В. нанес после нанесения ударов Свидетель №1 Изложенная совокупность активных действий ФИО5, также исключает их случайный характер.

Кроме того, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, изложенные свидетелями, и согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз, закреплены протоколами следственных экспериментов с участием свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО5 о механизме нанесения ФИО5 удара ногой, протоколом проверки показаний ФИО5 на месте, в ходе которого он также воспроизвел обстоятельства нанесения удара, и другими материалами дела.

Кроме того, об умышленном нанесении ФИО5 удара ногой ФИО12 и причинении тяжкого вреда его здоровью свидетельствует характер, локализация, механизм и сила приложения удара, который был нанесен потерпевшему с учетом целенаправленного придания физической силы, с замахом в область шеи, где находятся жизненно важные органы человека, нанесенный удар являлся достаточным для причинения тяжкого вреда здоровью, что с учетом характера причиненного телесного повреждения являлось очевидным.

В результате чего суд полагает, что действия ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, носили умышленный характер и совершались с прямым умыслом. Свидетель №4 А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего и желал их наступления.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что указанные события произошли в результате конфликта и обоюдной драки сопровождавшейся взаимным причинением телесных повреждений, между Свидетель №1 и ФИО12 с одной стороны, Свидетель №7 и ФИО5 с другой стороны, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, что, по мнению суда, послужило мотивом для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам защиты оснований для квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст.109 УК РФ не имеется, поскольку причинение смерти по неосторожности предполагает отсутствие у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако, с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать, что Свидетель №4 А.В. по неосторожности нанес удар ногой ФИО12 в область шеи, у суда не имеется и из представленных материалов не усматривается.

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 совершено именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку данная конкретная ситуация бесспорно подтверждает наличие у подсудимого умысла на его причинение, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, изложенные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО5 совершено вышеуказанное преступление.

Ссылки защиты на наличие ножа у Свидетель №1, разрезанной футболки ФИО12 не принимаются судом во внимание, поскольку проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, повреждений, сопровождающихся наружными кровотечениями, колото-резаных ранений на потерпевшем не обнаружено, а причина смерти ФИО12 четко установлена заключениями экспертиз.

Приведенными доказательствами подтверждается время совершения преступления ФИО5 в период с 18 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, установленный обвинением и нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской и биологической экспертиз, в удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесены постановления.

Принимая решение о доказанности вины подсудимого, суд находит, что виновность ФИО5 объективно подтверждается анализом совокупности всех исследованных доказательств по делу, которые признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Состояние психического здоровья ФИО5 у суда сомнений не вызывает. С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, его активного речевого контакта, заключения судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с данными о его личности, суд находит подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД и КПНД не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства в быту характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении супругу, находящуюся в декретном отпуске и малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевания, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, принес извинения потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, наличие заболевания, отсутствие судимостей.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, тяжести преступления, характера и степени общественной опасности, отношения виновного к содеянному, поведения до и после совершения преступления, его личности, принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей. Суд считает, что назначение подсудимому наказания с применением правил ст.73 УК РФ невозможно и оснований для назначения условного наказания не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения [СКРЫТО] А.В. более мягкого наказания, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Вид режима исправительного учреждения [СКРЫТО] А.В. назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] А.В. расходов, понесенных на организацию и проведение похорон, в сумме 83600 рублей, компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 по 1000000 рублей, подсудимый гражданский иск признал частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае, учитывая характер причиненных Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека, степень вины подсудимого, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым гражданский иск удовлетворить частично, и на основании ст.151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4 по 600000 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ, заявленные Потерпевший №1 исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 83600 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как размер ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

[СКРЫТО] ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.С. изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18.09.2019 по 20.09.2019 включительно.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с [СКРЫТО] ФИО30 в пользу Потерпевший №1 600000 (шестьсот тысяч) рублей, ФИО3 600000 (шестьсот тысяч) рублей, ФИО4 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами, понесенными на организацию и проведение похорон с [СКРЫТО] ФИО30 в пользу Потерпевший №1 83600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: тельняшку, футболку, кепку, фрагмент ткани, кровь на марле, контроль марли, кроссовки, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Емельяновскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю – уничтожить; диск DVD-R и иные документы – хранить в материалах дела; автомобиль ВАЗ 111130 регистрационный знак А829ОВ/24, хранящийся у [СКРЫТО] А.В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева