Дело № 1-18/2020 (1-462/2019;), первая инстанция

Дело №1-18/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сарайчиковой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Мужецкой Е.Е.,

подсудимого [СКРЫТО] А.А.,

защитника – адвоката Мамаевой Н.А. (удостоверение №1660, ордер от 18.02.2020),

при секретаре Золотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден постановлением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;

осужденного приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где у него внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в помещении гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 на неустановленном автомобиле, под управлением неустановленного водителя, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, доехал до <адрес>, где свободным доступом прошел на территорию участка № по <адрес>, где подошел к помещению гаража, подставил к стене гаража лестницу, находившуюся на участке, и залез на крышу гаража. После чего ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ногой разломал потолочное покрытие и проник внутрь гаража, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: шуруповерт «Hitachi», стоимостью № рублей; электрический лобзик «Hitachi» в кейсе темно-серого цвета, стоимостью № рублей; электродрель ударного типа, в корпусе темно-сиреневого цвета, стоимостью № рублей; машину шлифовальную угловую МШУ-1-125 «Диолд», стоимостью № рублей; бензопилу «Stihl MS-180», стоимостью 4796 рублей, которые сложил в найденный им в гараже полимерный мешок, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13292 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в гараже по <адрес> в <адрес> он действительно совершил хищение электроинструмента, принадлежащего Потерпевший №1, который впоследствии сдал в ломбард. С перечнем и стоимостью похищенного, указанными в обвинительном заключении, он согласен. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свой земельный участок по адресу: <адрес>, на котором ведется строительство дома, гаража и бани, обнаружил, что в помещении гаража проломлено потолочное покрытие, похищено имущество: шуруповерт, электролобзик, электродрель, МШУ (болгарка), бензопила. В совершении кражи он заподозрил ФИО1, которого он привлекал к строительству на своем участке (л.д.46-49);

показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 сообщил ей о том, что он совершил кражу электроинструмента на участке, на котором он работал, в <адрес>. Они с ним приехали в ломбард на <адрес>, где она выкупила похищенный и заложенный ФИО1 электроинструмент, который затем ее сын Свидетель №2 возвратил владельцу;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в июне 2019 его брат ФИО1 начал работать на участке Потерпевший №1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него похищен электроинструмент. Он (Свидетель №2) рассказал об этом матери, впоследствии брат признался матери в совершении данной кражи. Мать выкупила заложенные братом в ломбард инструменты, они были возвращены Потерпевший №1 (л.д.85-89);.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в комиссионном магазине «Комиссионыч» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в магазин обратился ФИО1, который продал электроинструменты. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин с женщиной и они выкупили все электроинструменты, которые он ранее продал в комиссионный магазин (л.д.95-99);

заявлением Потерпевший №1 о совершении неустановленным лицом хищения принадлежащего ему имущества из гаража по адресу: <адрес> (л.д.12);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что гараж закрывается воротами с запорным устройством, в потолке гаража имеется пролом (л.д.13-21);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего Потерпевший №1: электролобзика «Hitachi», бензопилы «Stihl MS 180», шуруповерта «Hitachi», дрели «Sparky», МШУ «Диолд» (л.д.58-62) и протоколом их осмотра (л.д.63-69);

заключением эксперта №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, общая стоимость похищенного у ФИО5 имущества составила № рубля (л.д.35-38);

протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1, как мужчину, продавшего в комиссионный магазин электроинструменты (л.д.91-94);

копией руководства по эксплуатации МШУ-1-125 «Диолд» (л.д.52);

копиями договоров комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО6 и ФИО1 (л.д.100,101);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого он на месте показал об обстоятельствах совершения кражи электроинструментов по <адрес> в <адрес> (л.д.132-138).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиодов синдром зависимости (наркомания), в неутонченной стадии (код по МКБ-10 F11.24). Отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени относящийся в деянию, в котором он подозревается, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а потому он мог в полной мере и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от психоактивных веществ, ФИО1 нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. Медицинских противопоказаний для проведения лечения наркомании на момент проведения АСПЭ нет (л.д.182-183).

Оценивая психическое состояние ФИО1, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, а также вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, имеет постоянное место жительство и регистрации, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, в настоящее время проходит курс лечения от наркомании, также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, придя к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания. Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление было совершено до его постановления.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать [СКРЫТО] ФИО14 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным государственным органом периодичностью, не менять место жительства без его уведомления.

Приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 электролобзик, бензопилу, шуруповерт, дрель, МШУ – оставить за ним по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края, с подачей жалобы или представления в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В. Сарайчикова