Дело № 1-16/2020 (1-459/2019;), первая инстанция

Дело №

24RS0№-80

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 31 января 2020 года

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре - ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 год 8 месяцев лишения свободы. 18.02.2009г. постановлением Емельяновского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 10 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.п. Ж,К ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК ( по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Илимского городского суда <адрес> заменена не отбытая часть срока наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 10 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработка в доход государства. 15.11.2019г. постановлением Октябрьского районного суда <адрес> исправительные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца 27 дней.

содержащегося под стражей с 30.10.2019г.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО3, находился в дачном доме, расположенном по адресу: участок № <адрес> СНТ «Колос 3» пл. Пугачево, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным расследованием не установлено, ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

-энергосберегающий обогреватель «ТеплоЭко», стоимостью 2660 рублей; -перфоратор «Dexter Power PDH26G1», стоимостью 3000 рублей; -электрический лобзик «Makita 4329К», стоимостью 3995 рублей;

-бензопилу «ОМАХ 30101», стоимостью 6880 рублей;

-аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita DF347DWE», стоимостью 5460 рублей;

-электрический рубанок «Dexter Power M1B-YH2-110X3.5», стоимостью 3430 рублей;

-углошлифовальную машинку «Makita 9069S», стоимостью 4200 рублей; -электрическую дрель «Ритм МЭС-600ЭР», стоимостью 2520 рублей; -электрическую дрель «Makita 6413», стоимостью 2030 рублей.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 34175 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в доме знакомой Потерпевший №1 по адресу <адрес>, решил совершить кражу, т.к. нужны были деньги. Воспользовался тем, что в доме никого не было, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое сдал в ломбард. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом на участке № по <адрес> СНТ «Колос 3» пл. Пугачево. В мае 2019г. она разрешила своему знакомому ФИО3 временно проживать в ее доме. С 01.05.2019г. по 09.08.2019г. в ее отсутствие ФИО3 похитил ее имущество; энергосберегающий обогреватель «ТеплоЭко»; перфоратор «Dexter Power PDH26G1»; электрический лобзик «Makita 4329К»; бензопилу «ОМАХ 30101»; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita DF347DWE»; электрический рубанок «Dexter Power M1B-YH2-110X3.5»; углошлифовальную машинку «Makita 9069S»; электрическую дрель «Ритм МЭС-600ЭР»,; электрическую дрель «Makita 6413» на общую сумму 34175 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. она является пенсионеркой, пенсия составляет 12000 рублей;

/л.д.25-27, 46-48/

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «Комиссионыч», по адресу: <адрес>. Согласно программы «Smart-ломбард» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин ФИО3 сдал в ломбард электроинструменты. О том, что сдаваемое ФИО3 имущество было похищено, он не знал. К протоколу допроса прилагает скриншот программы «Smart-ломбард». Опознать ФИО3 не сможет, так как прошло много времени Имущество, сданное по паспорту ФИО3, было выкуплено незнакомой женщиной ДД.ММ.ГГГГ. Записи с камеры видеонаблюдения за данный период не сохранились;

/л.д.61-62/

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

/л.д.65-66/

заявлением, в ходе которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дачном доме, по адресу: участок № <адрес> СНТ «Колос 3» пл. <адрес> совершило хищение ее имущества, чем причинило ей значительный материальный ущерб;

/л.д.7/

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачном доме, расположенном по адресу: участок № <адрес> СНТ «Колос 3» пл. <адрес>;

/л.д.9-14/

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> «а» <адрес>, в ходе которого изъято имущество: перфоратор «Dexter Power PDH26G1», бензопила «ОМАХ 30101», электрический рубанок «Dexter Power M1B-YH2-110X3.5», углошлифовальная машинка «Makita 9069S», электрическая дрель «Ритм МЭС-600ЭР», электрическая дрель «Makita 6413»;

/л.д. 19-21/

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого зафиксирован внешний вид перфоратора «Dexter Power PDH26G1», бензопилы «ОМАХ 30101», электрического рубанка «Dexter Power M1B-YH2-110X3.5», углошлифовальной машинки «Makita 9069S», электрической дрели «Ритм МЭС-600ЭР», электрической дрели «Makita 6413»;

/л.д.22-23/

-перфоратором «Dexter Power PDH26G1», бензопила «ОМАХ 30101», электрический рубанок «Dexter Power Ml B-YH2-110X3.5». углошлифовальная машинка «Makita 9069S», электрическая дрель «Ритм МЭС- 600ЭР», электрическая дрель «Makita 6413», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

/л.д.24/

-заключением товароведческой экспертизы №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, стоимость энергосберегающего обогревателя «ТеплоЭко», составляет 2660 рублей; перфоратора «Dexter Power PDH26G1», составляет 3000 рублей; стоимость электрического лобзика «Makita 4329К», составляет 3995 рублей; стоимость бензопилы «ОМАХ 30101», составляет 6880 рублей; стоимость аккумуляторной дрели-шуруповерта «Makita DF347DWE», составляет 5460 рублей; стоимость электрического рубанка «Dexter Power M1B-YH2-110X3.5», составляет 3430 рублей; стоимость углошлифовальной машинки «Makita 9069S», составляет 4200 рублей; стоимость электрической дрели «Ритм МЭС-600ЭР», составляет 2520 рублей; стоимость электрической дрели «Makita 6413», составляет 2030 рублей;

/л.д.33-43/

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, в ходе которой последний, в присутствии защитника и понятых указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в дачном доме, по адресу: участок № <адрес> СНТ «Колос 3» пл. <адрес> совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8, а также места сбыта похищенного имущества в <адрес>;

/л.д. 109-116/

-скриншотами из программы «Smart-ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия пенсионного удостоверения № от 2009 г. признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела.

/л.д.51-53, 64,67,68/

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд признает отсутствие правовых оснований для признаний недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов потерпевшего и свидетеля, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Кроме того, суд считает выводы экспертов в заключениях по всем проведённым по делу судебным экспертизам объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованы, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в судебном заседании свое подтверждение нашла.

Оценивая психическое состояние ФИО3 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-психиатрической экспертизы, суд признает, что ФИО3 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. в ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого и принимает во внимание, что ФИО3, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, состояние психического здоровья, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.И ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п.а ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Данное обстоятельство свидетельствует о стабильной склонности ФИО9 к противоправному поведению и совершению умышленных преступлений, об отсутствии стремления к исправлению и указывает на то, что исправительного воздействия наказания, назначенного по приговору <адрес>вого суда от 16.02.2010г. оказалось недостаточно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку для достижения цели наказания достаточно основного вида наказания.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3 и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого, суд считает, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное воздействие на исправление ФИО3 и сможет обеспечить достижение целей исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <адрес>вого суда от 16.02.2010г., суд считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступления, при рецидиве преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1. ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в размере 34175 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как он нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес>вого суда от 16.02.2010г. и окончательно, по совокупности, к отбытию определить 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 34175 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей в счет возмещение причиненного ущерба.

Вещественные доказательства:

-перфоратор «Dexter Power PDH26G1», электрический рубанок «Dexter Power M1B-YH2-110X3.5», углошлифовальную машинку «Makita 9069S», электрическую дрель «Ритм МЭС-600ЭР», электрическую дрель «Makita 6413» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- скриншоты из программы «Smart-ломбард» ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, копию справки МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, копию пенсионного удостоверения № от 2009 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Чиркова