Дело № 11-9/2023, апелляция

Дело № 11-9 (№11-7/2022)

24MS0016-01-2022-001412-17

Мировой судья Форналь О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Революции улица, д.11

с.Большой Улуй, Красноярский край 1 июня 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

представителя ответчика МО МВД России «Большеулуйское» Печеных Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МО МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя ответчика временно исполняющего обязанности начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Кузьмичев А.А.

на решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> с Российской Федерации в лице Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» (ИНН 2409002297 ОГРН 1152443000038) за счет казны Российской Федерации убытки в размере 7269 рублей, государственную пошлину в размере 285 рублей 56 копеек, а всего 7554 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское», о взыскании убытков. Требования мотивированы следующим. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых в него решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и [СКРЫТО] М.М. был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с актом оказанных услуг расходы истца на юридические услуги, выражающиеся в обжаловании постановления и участие представителя в судебном заседании, обжаловании решения суда первой инстанции составили 20216 рублей. Кроме того истец понёс транспортные расходы для обеспечения участия представителя в суде первой инстанции в размере 1296 рублей, почтовые расходы в размере 60 рублей. Утверждая, что данные расходы являются для истца убытками, он просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 21545 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 846 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Министерство Финансов РФ в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика временно исполняющий обязанности начальника Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» Кузьмичев А.А., утверждает, что мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права. При вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания [СКРЫТО] В.М. событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, незаконность действий должностных лиц в отношении [СКРЫТО] В.М. не установлена и не доказана, что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии совокупности элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда. Полагает, что государственная пошлина с МОтд МВД России «Большеулуйское» взыскана в нарушение положений п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Утверждает также, что транспортные расходы возмещены мировым судьёй без надлежащих доказательств тому, что такие расходы понесены истцом и без учета требований об их разумном пределе. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение. Представитель ответчика утверждает, что истцом не обоснована сумма транспортных расходов, а также завышен размер оплаты услуг представителя.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Печеных Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец [СКРЫТО] В.М., представители соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Финансов РФ в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, не представивших сведения о причинах своей неявки.

Заслушав представителя ответчика Печеных Ю.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления" деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П указал на то, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировым судьёй при рассмотрении дела было установлено, что истцу [СКРЫТО] В.М. причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами.

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Солдаткин Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут он на <адрес>, управлял трактором в нарушение п.2 Основных положений Правил дорожного движения с установленным с нарушением Правил дорожного движения государственным регистрационным знаком (л.д. 8).

Истец [СКРЫТО] В.М. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу в суд, решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых в него решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 34-36).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между заказчиком [СКРЫТО] В.М. и исполнителем [СКРЫТО] М.М. на предмет оказания юридических услуг в рамках постановления ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе, поручено исполнителю составлять исковое заявление, жалобы, представлять интересы заказчика в МО МВД России «Большеулуйское», во всех судах судебной системы РФ на всех стадиях процесса, при рассмотрении дела в первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений, составлять необходимые заявления/ жалобы для судебных актов, выполнять иную правовую работу, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края в ред. решения Совета АП КК от 29.06.2017г ( протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта оказанных услуг. Согласно п.3.2 договора заказчик обязуется отдельно оплатить транспортные расходы исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях ( л.д. 13).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках договора исполнителем были оказаны заказчику услуги: составление жалобы на постановление ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составила 7000 рублей; участие в судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 7000 рублей, транспортные расходы (ГСМ) ДД.ММ.ГГГГ составили 1269 рублей, составление жалобы на решение Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги 6126 рублей. Общая стоимость оказанных услуг составила 21485 рублей (л.д.14).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель [СКРЫТО] М.М. получила от заказчика [СКРЫТО] В.М. наличные денежные средства в размере 21485 рублей, в качестве оплаты в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по акту оказанных услуг от 01.08.2022г, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1269 рублей 00 копеек (л.д.15).

Разрешая требования истца [СКРЫТО] В.М. о взыскании в его пользу расходов (убытков), понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, мировой судья правомерно исходил из указанного выше правового регулирования вопросов, связанных с возмещением лицу судебных издержек по делу об административном правонарушении, по смыслу которых общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.М. о возмещении убытков, понесенных истцом на услуги представителя за составление жалобы на постановление о назначении административного наказания, за участие представителя истца в судебном заседании в Большеулуйском районном суде Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ и составление жалобы на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5940 рублей 00 копеек, мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона, принял во внимание объем проделанной представителем работы, взысканные мировым судьёй расходы истца на представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению об этом представителя ответчика в апелляционной жалобе, за рамки справедливых и разумных не выходят. Так, в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки составляют за составление простого искового заявления 3000 рублей, за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) 6000 рублей.

Обоснованным является и вывод мирового судьи о взыскании в пользу истца расходов за направление жалобы в Большеулуйский районный суд в сумме 60 рублей и транспортных расходов на обеспечение фактического участия представителя истца в заседании суда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1269 рублей при наличии документов, подтверждающих факт проживания представителя в <адрес> и размер расходов. Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере понесённых им указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по своей правовой природе не могут являться убытками, поскольку основаны на неверном толковании норм вышеназванного права, поскольку как уже отмечалось выше в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении; при этом, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что причинённые истцу [СКРЫТО] В.М. убытки подлежат возмещению за счёт ответчика Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» за счет казны Российской Федерации основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как было отмечено выше согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - территориальные органы) являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В соответствии с пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При указанном нормативном регулировании надлежащим ответчиком, за счёт которого подлежат возмещению убытки, понесённые истцом [СКРЫТО] В.М., является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

Решение морового судьи подлежит изменению.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем в настоящем случае мировым судьёй осуществлено не взыскание государственной пошлины, а компенсированы истцу расходы по ее несению. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит присудить ко взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) в размере 400, 00 рублей (до 20000, 00 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400, 00 рублей).

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> убытки в размере 7269 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400 рублей, а всего взыскать 7669 рублей 56 копеек.

В удовлетворении иска к Межмуниципальному отделению МВД России «Большеулуйское» отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 05.06.2023 года.

Судья: