Дело № П4А-475/2017 [П4А-795/2016, 4А-795/2016], надзор

№ П4а-795/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 21 ноября 2016 г.

И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Макарова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 7 апреля 2016 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 7 апреля 2016 г. Макаров ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев за то, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 3 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2016 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Макарова ФИО6 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Макаров ФИО6 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении, указывая на неизвещение его судьей Канского городского суда Красноярского края о дате, месте и времени рассмотрения дела; на недопустимость принятия в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, в связи наличием потертости в месте указания даты его составления, которая была установлена только со слов сотрудников ГИБДД; на то, что в 2 часа 10 минут он не мог управлять автомобилем, поскольку с <дата> часов <дата> минут <дата> до <дата> часов <дата> минут <дата> его автомобиль не менял своего местоположения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>; на несоответствие даты видеофиксации дате вменяемого правонарушения; на необоснованное назначение при новом рассмотрении материалов дела более строгого наказание, чем было назначено постановлением мирового судьи от 26 мая 2015 г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Макаровым ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Макарова ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении.

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Макарова ФИО6 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «резкое изменение кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено Макарову ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Макарову ФИО6. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением средств видеофиксации, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Макарова ФИО6 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Макарова ФИО6 в состоянии опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Макаров ФИО6 отказался, от записи в соответствующей графе и от подписания соответствующего протокола Макаров ФИО6 также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов, от Макарова ФИО6 не поступало. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов процессуальных действий нет.

Вопреки доводам жалобы утверждение о том, что Макаров ФИО6 транспортным средством не управлял, являлось предметом тщательной проверки как мирового судьи, так и федерального судьи и обоснованно ими признано не убедительным, поскольку данный факт с достоверностью установлен собранными по делу доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется, в частности, имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы жалобы о несоответствие даты видеофиксации дате вменяемого правонарушения также не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений, поскольку указанный недостаток видеозаписи был устранен в ходе рассмотрения материалов дела мировым судьей путем допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 Также указанное обстоятельство подтверждается и имеющимися в материалах дела копиями постановлений об административном правонарушении от <дата>г., о привлечении Макарова ФИО6 к административной ответственности по ст.ст.12.3, 12.20 КоАП РФ, приложенных к жалобе в Канский городской суд Красноярского края самим Макаровым ФИО6 Более того, при просмотре записи со штатного видеорегистратора Макаров ФИО6 подтвердил, что именно его автомобиль зафиксирован на ней при обстоятельствах, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном являются безосновательными.

Доводы жалобы Макарова ФИО6 о том, что его автомобиль с <дата> часов <дата> минут <дата> до <дата> часов <дата> минут <дата> не менял своего местоположения не опровергают выводы о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать об управлении Макаровым ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, явившихся основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, поскольку с момента остановки автомобиля Макаров ФИО6 находился под наблюдением сотрудников ГИБДД, что исключало возможность употребления им алкоголя уже после остановки автомобиля.

Также вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела и имеющегося в нем уведомления о вручении следует, что извещение с вызовом в суд на <дата> на <дата> часов <дата> минут было направлено в адрес Макарова ФИО6 заказным письмом с уведомлением 14 июля 2016 г. и было получено Макаровым ФИО6 15 июля 2016 г. лично (л.д. 108), в связи с чем, судьей был сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении Макарова ФИО6., и, с учетом требований ч.2ст.25.1КоАП РФ, было принято обоснованное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Макарова ФИО6

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Действия Макарова ФИО6 квалифицированы правильно.

Вместе с тем, обжалуемые постановление, решение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При этом принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

Исключения из этого правила допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 26 мая 2015 г. Макарову ФИО6 назначалось административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 19).

Указанное постановление мирового судьи отменено решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2016 г. по жалобе Макарова ФИО6 в связи с ненадлежащим его извещением о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50-51).

При новом рассмотрении дела мировой судья в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения более строгого наказания только после отмены постановления по жалобе потерпевшего, назначил наказание Макарову ФИО6 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, чем ухудшил его положение.

Принимая во внимание, что первичное постановление было отменено по жалобе самого Макарова ФИО6 в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, а не по иным основаниям, при новом рассмотрении дела судья был связан ранее примененным административным наказанием и назначить более строгое наказание был не вправе.

Поскольку при повторном рассмотрении дела нарушены положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 7 апреля 2016 г. подлежит изменению в части снижения назначенного наказания.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, указанное нарушение не было устранено, решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2016 г. также подлежит изменению.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела и данные о личности Макарова ФИО6, наказание следует снизить до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 7 апреля 2016 г. и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 5 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова ФИО6, изменить: снизить назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные постановление, решение оставить без изменения, а жалобу Макарова ФИО6. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Красноярского краевого суда А.А. Кулябов