Дело № П4А-31/2018 [4А-1035/2017] - (П4А-1035/2017), надзор

Мировой судья Шмидт А.В.

Судья Кизилова Н.В. Дело № П4а - 31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 февраля 2018 года.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Екимова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Екимова Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 24.08.2017 года Екимов А.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 26.09.2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, Екимов А.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что сотрудники полиции при составлении административных протоколов не разъяснили ему права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Понятые при отстранении Екимова А.А. от управления транспортным средством не привлекались. Сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Екимову А.А. не показали документы на алкотестер, не продемонстрировали целостность клейма государственного поверителя, мундштук был без герметичной упаковки, алкотестер не включен в тестовом режиме, могли сохраниться предыдущие показания, документы на техническое средство измерения судьями не запрашивались. Екимову А.А. необоснованно отказано в вызове в суд и опросе свидетелей, которые могли пояснить обстоятельства проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Екимов А.А. не имеет юридического образования, он не мог защищать свои права на стадии оформления административного материала, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он считал, что выражает согласие лишь с фактом его проведения, а не результатом, поэтому и отказался от подписи в бумажном носителе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене принятых судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из дела видно, что 30.07.2017 года в 00 часов 55 минут на ул.Советской, 27 п.Абан Красноярского края Екимов А.А., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Екимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей районного суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя, с результатом теста выдоха Екимова А.А.; рапортом сотрудника полиции; видеофиксацией.

Доводы о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Как видно из протокола об отстранении Екимова А.А. от управления транспортным средством у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д.5).

Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов», направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 (далее Правила) наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п.8).

В соответствии с п.6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

МВД РФ приказом от 04.08.2008 года № 676 утвердило форму акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение № 1 к приказу). В настоящее время данный приказ МВД РФ не признан недействующим.

Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Из дела видно, что Екимов А.А. информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, с заводским № ARВL - 0260.

В деле имеется свидетельство о поверке вышеуказанного технического средства, действительное до 05.09. 2017 года (л.д.18). Свидетельство подтверждает, что алкотестер на момент освидетельствования Екимова А.А. находился в рабочем состоянии, функционировал в соответствии с его целевым назначением, осуществлял замер выдыхаемого воздуха, определение содержания этилового спирта и показывал результат.

Согласно ответа ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Абанский» в момент рассмотрения дела прибор находился на очередной поверке в г.Красноярске (л.д.17).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,42 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе Екимов А.А. согласился, лично указал это в акте и расписался (л.д.6). На медицинском освидетельствовании Екимов А.А. не настаивал, что также свидетельствует о его согласии с результатом.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании исследовалась видеозапись, также подтверждающая, что сотрудниками полиции порядок направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедура освидетельствования Екимова А.А. не нарушены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Екимова А.А. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, от подписи, объяснений, последний отказался, каких-либо замечаний не сделал.

Ссылка на то, что сотрудники полиции при отстранении Екимова А.А. от управления автомобилем не привлекли понятых, не является основанием к отмене судебных решений.

В соответствии с ч.2,ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении Екимова А.А. сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, присутствие понятых не требовалось.

Ссылка на то, что сотрудники полиции не разъяснили Екимову А.А. права, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, необоснована.

В рапорте инспектор ОГИБДД МО МВД России «Абанский» Кондюк С.А. отразил, что Екимову А.А. указанные права разъяснялись, от подписи в соответствующих графах в протоколах он отказался. Отсутствие подписи Екимова А.А. не является существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость в качестве доказательства по делу.

Доводы о недопустимости административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на их составление в отсутствие защитника, также несостоятельны.

Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении права Екимова А.А. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и его обязательное участие при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Екимов Е.А. не заявлял на месте ходатайство о приглашении защитника, о предоставлении ему для этого времени.

Дело об административном правонарушении разрешено с соблюдением порядка установленного законом.

В удовлетворении ходатайства защитника С. о вызове и допросе свидетелей Ю. и П. судьей районного суда отказано мотивированным определением.

Действия Екимова А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно. С этим выводом согласился судья районного суда.

Наказание Екимову А.А. назначено в соответствии с санкцией статьи и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные решения являются законными, обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Екимова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, жалобу Екимова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Бугаенко