Дело № П4А-243/2019, надзор

Мировой судья: Зыкова И.И. №П4а-243/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 16 мая 2019 г.

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Рериха В.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рериха Василия Иосифовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 11 февраля 2016 г. Рерих В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, Рерих В.И. 14 января 2016 г. в 18 часов 50 минут на ул.Советская, д.63 в п. Памяти 13 Борцов Емельяновского района Красноярского края управлял транспортным средством ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В порядке ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Рерих В.И. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что он был остановлен сотрудниками ГИБДД не на стационарном посту; с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рерих В.И. был не согласен, в повторном освидетельствовании ему было отказано; умысла на совершение административного правонарушения у него не было; сотрудником ГИБДД не была предоставлена информация о техническом средстве измерения – техническая документация, сведения о прохождении поверки, на приборе не был заменен мундштук, он не был обнулен до начала проведения освидетельствования, поскольку в нем могли сохраниться результаты освидетельствования иного лица; при проведении освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые; управление Рерихом В.И. транспортным средством не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Рерихом В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Факт управления Рерихом В.И. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №605035, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №861342, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №093678, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №547621, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», видеозаписью.

Основанием проведения освидетельствования Рериха В.И. на состояние алкогольного опьянения послужили «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Рерихом В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Рериха В.И. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,50 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами, вопреки доводам жалобы, при подписании соответствующего акта Рерих В.И. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Рерих В.И. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Рерихом В.И. не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Применённое в настоящем деле специальное техническое средство измерения «Alcotest 6810» утверждено в установленном Федеральным законом от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» порядке, что подтверждается данными сайта ФГИС «Аршин» Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта о внесении его типа в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, что соответствует данным, указанным в акте освидетельствования Рериха В.И. на состояние алкогольного опьянения.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что при освидетельствовании Рериха В.И. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не распаковывался и не устанавливался одноразовый мундштук, техническое средство измерения до проведения освидетельствования Рериха В.И. уже использовалось в материалах дела не имеется и в поданной жалобе не указано. Кроме того, каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данной части Рерих В.И. в акте не указал, хотя такой возможности лишен не был.

При этом отсутствие в материалах дела сертификата о поверке технического средства измерения не ставит под сомнение возможность его использования для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рерих В.И. не был лишен возможности, выразив такое несогласие в акте освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, как усматривается из акта освидетельствования, Рерих В.И. с такими результатами согласился о чем собственноручно указал, а проведение повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действующим законодательством не предусмотрено.

Факт управления транспортным средством Рерихом В.И. являлся предметом проверки мирового судьи. Данный факт подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», а также содержанием видеозаписи, из которой следует, что непосредственно после остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю после прекращения им движения и имел возможность наблюдать за рулем автомобиля Рериха В.И.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет, поскольку все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, замечаний от Рериха В.И. не поступало.

Согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствие понятых при проведении процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, не может быть основанием для признания протоколов незаконными, поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись, что подтверждается материалами дела (л.л.д.2-3), содержанием видеозаписи, которой зафиксированы отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об остановке сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением Рериха В.М. вне стационарного поста не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под его управлением правового значения для дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияют. Кроме того, в связи с непосредственным обнаружением сотрудником ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, на основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ им обоснованно было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении (составлении протокола об отстранении Рериха В.М. от управления транспортным средством).

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Рериха В.И. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Рериху В.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей не содержится.

Состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рериха В.И. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 11 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рериха Василия Иосифовича оставить без изменения, а жалобу Рериха В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко