Дело № 7р-98/2019, апелляция

К О П И Я

Судья Дубынин Е.А. Дело № 7р-98/2019

г. Красноярск «7» февраля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Молчанова М.Ю. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора Данилова П.С. № 14/102.Юл/114 от 2 октября 2018 г. Федеральное государственное казённое учреждение комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее ФГКУ комбинат «Борьба») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ФГКУ комбинат «Борьба» допустило нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 г., выразившиеся в

неназначении заместителя ответственного за электрохозяйство из числа руководителей и специалистов учреждения после проверки знаний и присвоения V группы электробезопасности до и выше 1000 В (нарушены п.п.1.2.3,1.2.7);

непроведении проверок на срабатывание электромагнитных расцепителей автоматов и тепловых расцепителей (реле) магнитных пускателей и автоматов электроприемников, расположенных во взрывоопасной зоне, при профилактических испытаниях (нарушены п.п.1.2.2, 3.4.8);

непроведении визуальных осмотров с выборочным вскрытием грунта заземляющих устройств резервуаров №№1-12 и 13-26 (нарушен п.2.7.8).

Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него законным представителем Иванченко П.А. жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке, законный представитель – директор ФГКУ комбинат «Борьба» Молчанов М.Ю. просит вынесенные по делу постановление об административном правонарушении, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на ошибочное изложение в решении судьи первого указанного в постановлении нарушения, отсутствие в решении полной оценки указанным в жалобе обстоятельствам, полагая допущенные нарушения не повлекшими существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку они не предполагают возможность нанесения ущерба таким отношениям.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по поданной в краевой суд жалобе (л.л.д.111-112), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных по делу постановления, решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечёт наложение административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6.

В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить в том числе:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1.2.3, абзацам первому и второму пункта 1.2.7 указанных Правил для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

Назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

В соответствии с пунктом 3.4.8 указаннх Правил электромагнитные расцепители автоматов и тепловые расцепители (реле) магнитных пускателей и автоматов, устройства защитного отключения должны проверяться на срабатывание при капитальном, текущем ремонтах и межремонтных, т.е. профилактических, испытаниях, не связанных с выводом электрооборудования в ремонт, в сроки, установленные нормами испытаний электрооборудования (приложение 3), а также при неправильном их действии и отказе.

Пунктом 2.7.8 указанных Правил предусмотрено, что для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

В соответствии с пунктами 2.7.10-2.7.12 Правил осмотры с выборочным вскрытием грунта в местах, наиболее подверженных коррозии, а также вблизи мест заземления нейтралей силовых трансформаторов, присоединений разрядников и ограничителей перенапряжений должны производиться в соответствии с графиком планово-профилактических работ (далее - ППР), но не реже одного раза в 12 лет. Величина участка заземляющего устройства, подвергающегося выборочному вскрытию грунта (кроме ВЛ в населенной местности - см. п. 2.7.11), определяется решением технического руководителя Потребителя.

Выборочное вскрытие грунта осуществляется на всех заземляющих устройствах электроустановок Потребителя; для ВЛ в населённой местности вскрытие производится выборочно у 2% опор, имеющих заземляющие устройства.

В местности с высокой агрессивностью грунта по решению технического руководителя Потребителя может быть установлена более частая периодичность осмотра с выборочным вскрытием грунта.

При вскрытии грунта должна производиться инструментальная оценка состояния заземлителей и оценка степени коррозии контактных соединений. Элемент заземлителя должен быть заменен, если разрушено более 50% его сечения.

Результаты осмотров должны оформляться актами.

Назначение заместителем ответственного за электрохозяйство в электроустановках с напряжением выше 1000 В лица, которому не присвоена V группа по электробезопасности, непроведении проверок на срабатывание электромагнитных расцепителей автоматов и тепловых расцепителей (реле) магнитных пускателей и автоматов электроприёмников, расположенных во взрывоопасной зоне, при профилактических испытаниях, в том числе проведённых 9 апреля 2018 г. (л.д.87), непроведение визуальных осмотров с выборочным вскрытием грунта заземляющих устройств резервуаров №№1-12 и 13-26 подтверждается актом плановой проверки № 07/114/2466/2018 от 21 сентября 2018 г., протоколом об административном правонарушении № 14/102Юл/114 от 27 сентября 2018 г., никаких возражений относительно установленных которым нарушений требований Правил технической эксплуатации электроустановок после ознакомления с актом проверки, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела у законного представителя юридического лица не имелось.

При таких обстоятельствах судьёй обоснованно не были приняты во внимание приложенные к поданной в районный суд жалобе эксплуатационные карточки заземляющих устройств акты скрытых работ по устройству контуров заземления и молниеотводов, поскольку достоверность содержащихся в них сведений не была проверена в ходе проверки в связи с отсутствием данных об их представлении проводившему проверку лицу.

Приведённые в жалобах доводы не могут служить основанием к отмене обжалованного постановления.

Так, неназначение заместителя ответственного за электрохозяйство в электроустановках с напряжением выше 1000 В взамен уволенного работника указывает не на отсутствие вины юридического лица в допущенном нарушении Правил эксплуатации электроустановок, а на виновное нарушение этим лицом таких Правил, выразившееся в непринятии мер к заблаговременному обучению руководителей и специалистов учреждения, получению ими необходимых допусков в целях выполнения требований указанных Правил при замещении указанными лицами выбывших работников.

То обстоятельство, что проверка электромагнитных расцепителей автоматов и тепловых расцепителей (реле) магнитных пускателей и автоматов, устройств защитного отключения на срабатывание должна проводиться при капитальном, текущем ремонтах не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица Ростехнадзора, поскольку Правилами предусмотрена обязанность проведения таких проверок также и при проведении межремонтных, т.е. профилактических, испытаний, не связанных с выводом электрооборудования в ремонт, данных о проведении таких проверок при проведении которых юридическим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах ФГКУ комбинат «Борьба» обоснованно привлечено к административной ответственности, его действия по ст.9.11 КоАП РФ квалифицированы верно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ФГКУ комбинат «Борьба» имело возможность соблюдения указанных в обжалованном постановлении правил эксплуатации электроустановок, но не приняло необходимых мер к их соблюдению.

Наказание ФГКУ комбинат «Борьба» назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Так, из материалов дела не усматривается оснований для признания допущенного нарушения малозначительным вследствие ненаступления в результате такого допущения тяжёлых последствий, поскольку с учётом характера допущенных нарушений, в результате их допущения, вопреки доводам жалобы, была создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, не допущено.

Допущенная в решении судьи очевидная описка на существо приведённых в этом решении выводов, оценку законности и обоснованности привлечения КГБУ комбинат «Борьба» к административной ответственности не влияет.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора № 14/102.Юл/114 от 2 октября 2018 г. решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казённого учреждения комбинат «Борьба» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Молчанова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.