Дело № 7р-959/2016, апелляция

Судья федерального суда - Пошибякин А.В. Дело № 7р – 959/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 октября 2016г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев Андрей Иванович, рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2016 года дело по жалобе [СКРЫТО] С.Б. на решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] С.Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 марта 2015 года [СКРЫТО] С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Согласно постановлению 01 марта 2015г. в 14 час.51 мин. на 1034 км. автодороги М-<адрес> [СКРЫТО] С.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н № регион, нарушил п.10.2 ПДД, превысил допустимую скорость на 50 км/час, двигался со скоростью 140 км/час.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба [СКРЫТО] С.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, [СКРЫТО] С.В. просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что о рассмотрении дела судом не был извещен. При этом, заявленные им ходатайства судом проигнорированы. Его доводам о допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях. Судьей надлежащей оценки не дано. Доказательств того, что он превысил скорость, в частности видеофиксации правонарушения в судебное заседание представлено не было. Показания инспектора ГИБДД ФИО5 и составленный им протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны доказательствами по делу, так как он является заинтересованным лицом. Одновременно в жалобе заявлены ходатайства об истребовании доказательств у ФИО6, обозреть видеофайлы с видеорегистратора, вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО7

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] С.Б., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи и постановление инспектора ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Как установлено ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

[СКРЫТО] С.Б. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Как следует из решения судьи, вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] С.Б. состава данного административного правонарушения судья районного суда сделал на основании имеющихся в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении и показаний инспектора ГИБДД ФИО5

Однако, в протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2015 года [СКРЫТО] С.Б. указал на несогласие с вмененным ему правонарушением, ссылался на движение со скоростью значительно ниже указанной.

Иных доказательств, кроме показаний инспектора ГИБДД ФИО5, подтверждающих вину [СКРЫТО] С.Б., материалы дела не содержат. При этом, показания указанного инспектора ГИБДД вызывают сомнения, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, именно им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Видеозапись правонарушения в материалы дела представлена не была, как следует из ответа должностного лица полиции (л.д.53) такая видеозапись уничтожена.

В этой связи, заявленное в жалобе ходатайство об исследовании видеозаписи, не может быть удовлетворено по причине ее отсутствия. Не подлежат удовлетворению и иные ходатайства [СКРЫТО] С.Б., в частности о вызове и допросе свидетеля ФИО7, за нецелесообразностью, а об истребовании доказательств у ФИО6, поскольку из дела следует, что последним обжалуемое постановление не выносилось.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда, постановление инспектора ГИБДД не могут быть признаны законными, обоснованными и они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9, ст.30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Канский» от 01 марта 2015 года и решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] С.Б. – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев