Дело № 7р-957/2016, апелляция

Судья - Дубынин Е.А. Дело № 7р – 957/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 20 октября 2016 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2016 года дело по жалобе [СКРЫТО] Е.Ю. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, которым постановления инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24.08.2016 года установлено, что [СКРЫТО] Е.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» 13.08.2016г. в 13 часов 15 минут на 923 км. автодороги <данные изъяты>» нарушил пункт 11.3 Правил дорожного движения (далее ПДД), нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, [СКРЫТО] Е.Ю. была подана на него жалоба в суд.

Судьей Уярского районного суда Красноярского края 12 сентября 2016 года по жалобе принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, [СКРЫТО] Е.Ю., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановления ГИБДД отменить, мотивируя тем, что нарушение п.11.3 ПДД не допускал, доказательств его нарушения в деле не имеется. Также ссылается на немотивированность постановления ГИБДД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.Ю., и его защитника Васильева А.Ю., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Е.Ю., должностным лицом ОГИБДД и судьей не соблюдены.

Так, [СКРЫТО] Е.Ю. инкриминируется нарушение п. 11.3 ПДД и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Данный протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении, событие административного правонарушения описано следующим образом «13.08.2016г. в 13 час.15 мин. а/д <данные изъяты>. нарушение п.11.3 ПДД, воспрепятствовал обгону т/с «<данные изъяты>».

Таким образом, фактически в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ не указано, в чём выражалась противоправность действий [СКРЫТО] Е.Ю., какие именно действия, запрещенные в п.11.3 ПДД им были нарушены и в чем именно выразилось совершение вышеприведенного административного правонарушения.

Признавая [СКРЫТО] Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в постановлении указано о нарушении расположения т/с на проезжей части, однако в чем это выразилось в постановлении также не отражено.

Рассматривая дело по жалобе [СКРЫТО] Е.Ю, судья в решении достаточно подробно описал обстоятельства совершенного правонарушения, приведя дополнительно положения п.8.1, п.8.2 ПДД и указав о том, что [СКРЫТО] Е.Ю. приступил к маневру «поворот налево» столкнулся с автомобилем « <данные изъяты>» под управлением ФИО4, который совершал обгон, двигаясь в попутном направлении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, совершение таких действий, равно как и нарушение п.8.1, 8.2 ПДД [СКРЫТО] Е.Ю. не вменялось.

Сделав вывод о виновности [СКРЫТО] Е.Ю. в совершении вышеприведенных действий и нарушениях ПДД, судья в решении, вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объёма совершённого деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, оставляя постановление ГИБДД без изменения, судьей районного суда необоснованно отверг доводы жалобы в части несоответствия постановления ГИБДД требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку из его содержания следует, что оно является немотивированным, в частности из него не ясно в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства на проезжей части и какими доказательствами это подтверждается.

Помимо этого, судьей не принято во внимание, что [СКРЫТО] Е.Ю. вменялось лишь нарушение п.11.3 ПДД, устанавливающего обязанность не препятствовать обгону, что при наличии доказательств, влечен административную ответственность по иной статье КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В этой связи, постановление должностного лица ГИБДД 24 августа 2016г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года, вынесенные в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2016 года и постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Уярский» от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.