Дело № 7р-919/2022, апелляция

Судья федерального суда – Попцова М.С. Дело № 7р – 919/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу [СКРЫТО] Е.А. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220201043089 от 01 февраля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ГАЛЧЕНКОВОЙ [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220201043089 от 01 февраля 2022 года [СКРЫТО] Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, [СКРЫТО] Е.А. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она имеет водительское удостоверение категории «В», автобусом не управляла; в момент правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель <данные изъяты> на основании путевого листа, чему судом оценки не дано; наказывать её как индивидуального предпринимателя, владельца транспортного средства, которое находилось в пользовании другого лица, неправомерно.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, [СКРЫТО] Е.А. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

[СКРЫТО] Е.А. привлечена к административной ответственности за то, что 16 января 2022 года в 05:44:23 час. по адресу: <адрес>, <адрес> водитель транспортного средства марки ЛИАЗ 5292 21 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № является [СКРЫТО] Е.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки и видеозаписи.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения [СКРЫТО] Е.А. не являлась собственником (владельцем) транспортного средства марки ЛИАЗ 5292 21 государственный регистрационный знак №, с учетом дополнительно представленных в краевой суд доказательств, заслуживают внимания.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от <дата> собственником вышеназванного автобуса является не [СКРЫТО] Е.А., а Моисеева О.В.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 декабря 2021 года заключенный между Моисеевой О.В. и [СКРЫТО] Е.А. договор аренды транспортного средства марки ЛИАЗ 5292 21 государственный регистрационный знак № прекращен, по акту приёма - передачи указанное транспортное средство [СКРЫТО] Е.А. передано Моисеевой О.В. 30 декабря 2021 года.

Заключение муниципального контракта от 16 декабря 2020 года на осуществление перевозки пассажиров и багажа по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту № с Багаевым Д.Б. и [СКРЫТО] Е.А., включение транспортного средства марки ЛИАЗ 5292 21 государственный регистрационный знак № в список автобусов маршрута № 2, на что указано судьей в решении в обоснование признания [СКРЫТО] Е.А. владельцем автобуса, не могут рассматриваться как обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что 16 января 2022 года это транспортное средство находилось во владении [СКРЫТО] Е.А., поскольку не исключают его использование иными лицами, в частности индивидуальным предпринимателем Багаевым Д.Б., имеющим право на осуществление перевозок по указанному маршруту в соответствии с заключённым муниципальным контрактом.

К поданной в краевой суд жалобе приложены трудовой договор от 01 января 2022 года и путевой лист, из которых следует, что водитель <данные изъяты> является работником у индивидуального предпринимателя Балаева Д.В., путевой лист на осуществление регулярных перевозок пассажиров с <дата> по <дата> на автобусе марки ЛИАЗ 5292 21 государственный регистрационный знак № выдан водителю <данные изъяты> Багаевым Д.Б.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных [СКРЫТО] Е.А. доказательств подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220201043089 от 01 февраля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 года не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524220201043089 от 01 февраля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЛЧЕНКОВОЙ [СКРЫТО] [СКРЫТО] отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] Е.А. состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский