Дело № 7р-866/2017, апелляция

Председательствующий - Агапова Г.В. Дело № 7р –866/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 октября 2017г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года жалобу защитника [СКРЫТО] И.Ф. в интересах [СКРЫТО] М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия от 19 января 2017 года [СКРЫТО] Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений ([СКРЫТО] по [СКРЫТО]) [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 25000 рублей за то, что 13.12.2016 года в 14 час. 55 мин на 800 км. а/д <данные изъяты>» при осуществлении осмотра транспортного средства под управлением ФИО3 было установлено, что осуществлялась организованная перевозка детей с нарушением требований подп. «в» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013г. № 1177, а именно без уведомления подразделения Госавтоинспекции.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июня 2017 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, защитником [СКРЫТО] И.Ф. в интересах [СКРЫТО] М.В. подана в краевой суд жалоба, в которой она просит их отменить, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Так, судом необоснованно со ссылкой на договор между заказчиком и перевозчиком, возложена обязанность подачи уведомления в ГИБДД на перевозчика. Не дана судом, оценка и указанным в протоколе об административном правонарушении месту и времени совершения правонарушения. Также ссылается на отсутствие в решении оценки по доводам об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя автодорожного надзора Белова В.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, такое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновность лица должны толковаться в его пользу.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] по [СКРЫТО] вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции данной статьи следует, что состав указанного административного правонарушения образует перевозка детей в случаях нарушения требований Правил организованной перевозки группы детей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 января 2017 года [СКРЫТО] по [СКРЫТО] вменено нарушение, совершенное 13.12.2016 года в 08 часов на <адрес> <адрес> и выявленное в 14 час. 55 мин на 800 км. а/д <данные изъяты>» при осуществлении осмотра транспортного средства под управлением водителя ФИО3, а именно установлено, что осуществлялась организованная перевозка детей с нарушением требований подп. «в» п.4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.12.2013г. № 1177, то есть без уведомления подразделения Госавтоинспекции.

Аналогично протоколу об административном правонарушении изложено существо правонарушения и постановлении о привлечении к административной ответственности от 19 января 2017 года.

В соответствии с подпунктом «В» пункта 4 Правил организованной перевозки группы детей автобусами, при осуществлении организованной перевозки детей необходимо наличие, в том числе копии уведомления подразделения Госавтоинспекции.

Согласно п. 10 данных Правил Руководитель или должностное лицо, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, организации, а при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования - фрахтователь или фрахтовщик (по взаимной договоренности) обеспечивают в установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации порядке подачу уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции в случае, если организованная перевозка группы детей осуществляется одним или двумя автобусами, или заявки на сопровождение автомобилями подразделения Госавтоинспекции транспортных колонн в случае, если указанная перевозка осуществляется в составе не менее 3 автобусов.

Подача уведомления об организованной перевозке группы детей в подразделение Госавтоинспекции осуществляется не позднее 2 дней до дня начала перевозки.

Таким образом, вопрос о подачи уведомление в подразделение ГИБДД об организованной перевозке детей оставлен законодателем на усмотрение фрахтователя или фрахтовщика по их взаимной договоренности.

Однако, из содержания п. 6 Правил, усматривается, что при осуществлении организованной перевозки детей по договору фрахтования именно фрахтователь обеспечивает наличие и передачу фрахтовщику не позднее чем за 1 рабочий день до начала перевозки копий документов, предусмотренных, в том числе и подп. «в» п.4 Правил.

По данному делу [СКРЫТО] по [СКРЫТО] фактически являлся фрахтовщиком, а следовательно на него прямо не возложена обязанность подачи уведомления в подразделение ГИБДД.

Вышеуказанное обстоятельство при рассмотрении дела надлежащим образом не исследовано и в решении судьи, а также в постановлении должностного лица административного органа ему оценки не дано. Вместе с тем, оно имеет существенное значение, применительно к установлению субъекта вышеприведенного административного правонарушения, поскольку состав данного правонарушения является бланкетным, то есть ответственность предусмотрена лишь при установлении конкретного нарушения Правил организованной перевозки детей виновным лицом.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела договора между [СКРЫТО] по [СКРЫТО] и КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» вопрос о подачи уведомления прямо не урегулирован. Однако, при рассмотрении дела не принято во внимание, что фактически данным вопросом занималось КГБОУ «<данные изъяты>», поскольку именно за подписью руководителя данного юридического лица имеются в деле уведомления в ГИБДД и иные документы по перевозке группы детей. Помимо этого, из ответа Емельяновского ГИБДД (л.д.77) следует, что фактически одно уведомление об организованной перевозке детей подавалось. При этом, оснований полагать, что в указанное время [СКРЫТО] по [СКРЫТО] осуществлялись иные организованные перевозки детей, не имеется.

С учетом изложенного, выводы судьи в решении о совершении [СКРЫТО] М.В. административного правонарушения, нахожу несостоятельными. При этом, заслуживают внимания и доводы жалобы о неверном установлении времени и места правонарушения, которое фактически необоснованно указано, как совершенное в 08 часов на <адрес>, тогда как, из материалов дела усматривается, что фактически перевозка детей начата в 14 часов из <адрес> в <адрес>

При таких обстоятельствах, постановлении административного органа и решение суда не могут быть признаны законными, обоснованными, поэтому подлежат отмене, а производство по делу в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием состава инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия от 19 января 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.23 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Краевого государственного казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.