Дело № 7р-864/2017, апелляция

Судья – Агапова Г.В. Дело № 7р – 864/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 октября 2017г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года жалобу защитника Шубиной Н.Ф. в интересах [СКРЫТО] Т.Е. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2017 года, которым постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 июня 2017 года [СКРЫТО] Т.Е. признана виновной в том, что 13 июня 2013 г. в 18 часов 03 минуты на <адрес> допустила стоянку транспортного средства, чем нарушила требование дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, запрещающего остановку транспортного средства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [СКРЫТО] Т.Е. обратилась с жалобой в Центральный районный суд г.Красноярска, которым 11 августа 2017 года было вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе (основной и дополнительной), поданных в краевой суд защитник [СКРЫТО] Т.Е. - Шубина Н.Ф. просит решение районного суда отменить, мотивируя тем, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, без вынесения решения и его оглашения и без проверки доводом жалобы о законности установки знака, запрещающего остановку.

[СКРЫТО] Т.Е., извещена о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю, возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника [СКРЫТО] Т.Е. – Шубину Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.19) дело судьей рассмотрено в присутствии защитника лица, привлеченного к административной ответственности. При этом, судьей исследовались доказательства, имеющиеся в деле, анализ которым дан в принятом судьей решении, которое по окончании рассмотрения дела оглашалось и его копия направлена участникам процесса.

Вина [СКРЫТО] Т.Е. в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановки или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Факт остановки транспортного средства в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения установлен постановлением ГИБДД от 13 июня 2017 года, при составлении которого [СКРЫТО] Т.Е., не оспаривала событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем в соответствующей графе постановления поставила свою подпись.

Место совершения правонарушения, как и наличие в указанном месте дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», подтверждается также фото-видеоматериалами и не оспаривается в жалобе. При этом, доводы жалобы о том, что данный дорожный знак установлен незаконно, судьей обоснованно не приняты во внимание, поскольку оспаривание данных обстоятельств подлежит в ином судебном порядке. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ГИБДД, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу защитника Шубиной Н.Ф. в интересах [СКРЫТО] Т.Е. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.