Дело № 7р-861/2017, апелляция

Судья - Агапова Г.В. Дело № 7р – 861/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 12 октября 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2017 года жалобу [СКРЫТО] Д.И. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2017 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2017 года в 17 часов 25 минут на ул. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей [СКРЫТО] Д.И., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и ФИО3, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 12 мая 2017 года [СКРЫТО] Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] Д.И. обжаловал его в Центральный районный суд г.Красноярска, которым вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд [СКРЫТО] Е.В, указывает о несогласии с решением суда и постановлением ГИБДД, просит их отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам. Судьей дело рассмотрено не полно, не исследована видеозапись с регистратора, в связи с чем сделаны необоснованные выводы об осуществлении им движения за автомобилем ФИО3 не заняв крайнее правое положение на полосе движения. Не принято во внимание, что второй водитель осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Кроме того, ссылается на то, что он не был извещен судом о дате судебного заседания.

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.И. доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судьей районного суда жалоба [СКРЫТО] Д.И. рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Д.И. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются судебным извещением, почтовым конвертом (л.д.31, 33) из которых следует о направлении по месту жительства [СКРЫТО] Д.И. извещения заказной почтовой корреспонденции, получение которой им было проигнорировано.

Выводы суда об обоснованности признания [СКРЫТО] Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в решении, которым судом дана надлежащая оценка. При этом, доводы жалобы о невиновности проверялись судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, вопреки доводам жалобы, судьей в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ были исследованы и приняты в качестве доказательств: справка о ДТП, с отраженными в ней данными о локализации повреждений на автомобилях; схема места происшествия, в которой отражены место ДТП и иные необходимые данные; схема организации дорожного движения, а также иные доказательства.

Приведенные доказательства опровергают версию жалобы [СКРЫТО] Д.И. о его движении в соответствии с Правилами Дорожного движения и не совершении правонарушения.

Так, согласно справке о ДТП на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО] Д.И. повреждения зафиксированы на переднем бампере, крыле слева, а на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 повреждения справой стороны на передней двери и заднем крыле. Указанное свидетельствует о том, что при попутном осуществлении движения автомобилей, [СКРЫТО] Д.И. не убедился в безопасности своего движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку автомобиль под управлением последней двигался с опережением автомобиля [СКРЫТО] Д.И.

Кроме того, подтверждается вина [СКРЫТО] Д.И. и данными, зафиксированными в схеме происшествия (л.д.29), из которых следует, что место, где произошло столкновение автомобилей располагается в 4,6 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей, при общей ширине дороги, 12,6 метра. Автомобиль ФИО3 расположен практически на корпус впереди автомобиля [СКРЫТО] Д.И. и левее последнего, в 4,6 метра от правого края проезжей части, автомобиль же [СКРЫТО] Д.И. расположен в 3 метрах от его переднего правого колеса и в 2,7 метра от заднего правого колеса до правого края проезжей части, а также в 0,5 метра от которой, также имеется повреждение дорожного покрытия.

Оснований подвергать сомнению, зафиксированные в справке и схеме ДТП данные, не имеется, поскольку схема подписана участниками ДТП, понятыми и сотрудником ГИБДД без замечаний, повреждения на автомобилях не оспариваются. Указанные доказательства в совокупности с показаниями участников ДТП, свидетеля ФИО5 (л.д.13), свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Д.И., двигался на автомобиле «<данные изъяты>» без учета дорожных условий и без соблюдения необходимого бокового интервала по отношению к автомобилю ФИО3

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом не исследованы видеозапись, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в материалах дела, направленных в суд отсутствует такая видеозапись. При этом, представленная [СКРЫТО] Д.И. видеозапись не свидетельствует об отсутствии в его действиях вышеприведенных нарушений Правил дорожного движения и не опровергает вышеприведенные доказательства, подтверждающие вину [СКРЫТО] Д.И. Указания в жалобе последнего об осуществлении движения ФИО3 по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, также не следует из материалов дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Д.И. инкриминируемых нарушений Правил дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение [СКРЫТО] Д.И. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ГИБДД [СКРЫТО] Д.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ и является справедливым.

Вместе с тем, решение судьи нахожу подлежащим изменению, поскольку в решении необоснованно указана как на доказательство на само постановление ГИБДД, законность, которого судьей и проверялась. В этой связи, из решения судьи подлежит исключению указание о том, что вина [СКРЫТО] Д.И. подтверждается постановлением о привлечении [СКРЫТО] Д.И. к административной ответственности от 12.05.2017 года.

В остальной части, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы об отмене принятых по делу решений не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи указание о том, что вина [СКРЫТО] Д.И. подтверждается постановлением о привлечении [СКРЫТО] Д.И. к административной ответственности от 12.05.2017 года.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] Д.И. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.