Дело № 7р-84/2022 (7р-1397/2021;), апелляция

Судья федерального суда – Бузина Е.В. Дело № 7р –84/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2022 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего [СКРЫТО] В.А. на определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 09 августа 2021 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по материалу об административном правонарушении в отношении МОРЯКОВОЙ Натальи [СКРЫТО],

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 09 августа 2021 года [СКРЫТО] в [СКРЫТО] дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.17, частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Н.В. связи с отсутствием состава административного правонарушения.

[СКРЫТО] В.А. обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное определение.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года данное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, [СКРЫТО] В.А. просит вышеуказанные определение и решение отменить, поскольку [СКРЫТО] Н.В. умышленно повредила входную дверь его квартиры и громко нецензурно выражалась в подъезде дома; сотрудником полиции соседи не опрошены, имеющие значение обстоятельства не выяснены; в решении не указано, какие доказательства судом исследовались, представленным им дополнительным доказательствам оценка не дана.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив собранные материалы, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу определение и решение судьи не подлежащими отмене.

Из представленных материалов усматривается, что событие, в связи с которым рассматривался вопрос о возможности возбуждения в отношении [СКРЫТО] Н.В. дела об административных правонарушениях, имело место 13 июля 2021 года.

На данный момент установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества и мелкое хулиганство истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, в том числе и при пересмотре определения об отказе в [СКРЫТО] дела об административном правонарушении в порядке статей 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в [СКРЫТО] дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Н.В. было [СКРЫТО], а срок давности привлечения последней к административной ответственности истек, положение лица, в отношении которого рассматривался вопрос о [СКРЫТО] дела, ухудшить нельзя, вопрос о наличии в действиях [СКРЫТО] Н.В. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах определение и решение судьи отмене не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от 09 августа 2021 года и решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по материалу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.17, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МОРЯКОВОЙ Натальи [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский