Дело № 7р-836/2020, апелляция

Председательствующий- Толстых М.М. дело №7р-836/20

г.Красноярск, пр.Мира,17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года жалобу законного представителя ООО «Паритет» Гогина М.В. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Паритет»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №13/053-2020 заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 от 13.07.2020 года, ООО «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению, ООО «Паритет» (согласно договору перенайма лесного участка №3 от 15.09.2016 года) на основании договора аренды участка №338-з от 17.12.2009 года заключенного с агентством лесной отрасли Красноярского края сроком на 49 лет, заготавливает древесину на лесных участках находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Красноярского края, Долгомостовское лесничество, Хандальское участковое лесничество. К договору аренды лесных участков был разработан проект освоения лесов, прошедший государственную экспертизу, в соответствии с которым установлены необходимые к выполнению ООО «Паритет» способы и объемы лесовосстановительных мероприятий, в том числе, подготовка почвы под искусственное лесовосстановление- 40 га в год. Согласно справке выполнения лесовосстановительных работ за 2019 год, а так же сводного акта по воспроизводству лесов №1 от 31.12.2019 года за 2019 год, выявлен факт невыполнения лесовосстановительного мероприятия- подготовка почвы под искусственное лесовосстановление на площади 40 га.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, приведенное выше постановление, оставлено без изменения, жалоба законного представителя- директора ООО «Паритет», без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, законный представитель ООО «Паритет» <данные изъяты> Гогин М.В. просит отменить принятое по делу решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие вины юридического лица в совершении указанного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «Паритет» Симоненко С.В., полагаю принятое по делу решение судьи районного суда, подлежащим отмене.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из совокупности приведенных выше положений законодательства следует, что в случае проведения административным органом по делу об административном правонарушении административного расследования, жалоба на вынесенное по результатам его рассмотрения постановление, подлежит рассмотрению судом по месту проведения административного расследования. Указанная правовая позиция согласуется с п.56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020)» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу проводилось административное расследование в <адрес> должностным лицом административного органа КГКУ «Лесная охрана», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.148-151), завершившееся составлением протокола об административном правонарушении №3 по тому же адресу в <адрес> (л.д.59). Рассмотрено данное дело об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом КГКУ «Лесная охрана» к юрисдикции которого отнесено принятие постановлений по данной категории дел, административное расследование по которым проводилось в <адрес>.

Соответственно, жалоба законного представителя ООО «Паритет» Гогина М.В. на принятое по делу постановление, подлежала рассмотрению судьей Абанского районного суда Красноярского края.

Судьей Богучанского районного суда Красноярского края, жалоба законного представителя ООО «Паритет» Гогина М.В. рассмотрена с нарушением правил подсудности, что является фундаментальным нарушением.

Согласно позиции приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей.

При таких обстоятельствах, решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, подлежит отмене, а жалоба законного представителя ООО «Паритет» директора Гогина М.В. с материалами дела, подлежит направлению в Абанский районный суд Красноярского края, для ее рассмотрения по существу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью «Паритет», отменить, жалобу законного представителя Гогина М.В. на принятое по делу постановление №13/053-2020 с материалами дела, направить на рассмотрение в Абанский районный суд Красноярского края.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник