Дело № 7р-806/2021, апелляция

Судья федерального суда – Агапова Г.В. Дело № 7р – 806/2021

16 сентября 2021 года г.Красноярск, пр.Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Скипора М.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее ПАО «ФСК ЕЭС»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя КГКУ «Лесная охрана» Скипором М.В. от 21 декабря 2020 года юридическое лицо – ПАО «ФСК ЕЭС», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности в лесах с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение связано с невыполнением противопожарных мероприятий за 2019 год. Соответственно время правонарушения указано 01.01.2020г. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года постановление отменено с прекращением производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд заместитель руководителя КГКУ «Лесная охрана» Скипор М.В., просит решение судьи отменить. Доводы мотивирует тем, что выводы суда о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не основано на положениях действующего КоАП РФ. При составлении данного протокола присутствовал защитник юридического лица по доверенности. Полагает судом необоснованно отменено постановление административного органа.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника ПАО «ФСК ЕЭС», не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи, не имеется.

Вместе с тем, решение судьи нахожу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, отменяя постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ПАО «ФСК ЕЭС», судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа с нарушением ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

С таким выводом оснований согласиться не нахожу, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица вправе знакомиться с протоколом, делать замечания, и т.п, что не исключает составления данного протокола в его отсутствие при наличии данных о надлежащем извещении самого юридического лица. Кроме того, положения данной нормы не могут трактоваться отдельно от иных положений КоАП РФ. В частности в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Из данного дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ПАО «ФСК ЕЭС» Казакова Ю.В. на основании доверенности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа с нарушением ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица, нахожу подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

При этом, ошибочность указанного выводы судьи первой инстанции, не может повлечь отмену принятого им решения, исходя из следующего.

Так, из постановления заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» и других материалов дела следует, что ПАО «ФСК ЕЭС», вменялись нарушения Правил пожарной безопасности в лесах за 2019 год, то есть указано о совершении административного правонарушения 01 января 2020 года.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое ПАО «ФСК ЕЭС» административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ составляет один год.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В этой связи, поскольку решением судьи, постановление должностного лица административного органа отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, то положение юридического лица не может быть ухудшено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы об отмене принятого судьей районного суда решения, не нахожу.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 01 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи указание о составлении должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении с нарушением ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

В остальной части решение судьи оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Скипора Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев